Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2008 г. N А55-7025/2008 Арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, поскольку проведение работниками налогового органа проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 октября 2008 г. N А55-7025/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А55-7025/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости", город Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2008 N 150 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Самары проведена проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости" в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, улица Полевая, 59 и принадлежащем обществу, Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверкой установлено, что офис-менеджером ООО "Региональный центр недвижимости" Севастьяновой О.А. 22.04.2008 осуществлена продажа бланков договора найма квартиры и акта приема-передачи квартиры в аренду на общую сумму 500 рублей, распечатанных из справочной службы "Консультант Плюс", без применения контрольно-кассовой техники при ее отсутствии.

По результатам проверки составлены акт N 272 от 22.04.2008, протокол об административном правонарушении N 147 от 23.04.2008, на основании которых вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что основными направлениями деятельности ООО "Региональный центр недвижимости" является риэлтерская деятельность: деятельность по обмену, сдаче в аренду, купле-продаже земельных участков, зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений, оказание посреднических услуг по дарению недвижимости, расселение коммунальных квартир, отселение жителей из домов подлежащих реконструкции, заключение договоров купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением. При этом заявителем используется только безналичный расчет, что подтверждается пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно Уставу общество не осуществляет продажу бланков договоров, а оказывает услуги по сделкам с недвижимостью.

Из объяснений Севостьяновой О.А. следует, что она осуществила в ходе проверки продажу бланков без ведома и согласия руководства общества.

Следовательно, вывод судов о том, что в момент проведения налоговым органом проверки офис-менеджер Севостьянова О.А. не выполняла обязанности как работник ООО "Региональный центр недвижимости", является правильным.

Довод ответчика о том. что при проведении проверки Инспекцией установлено отсутствие контрольно-кассовой техники в агентстве, что свидетельствует о систематическом его неприменении, обоснованно отклонен судами. Ответственность на основании статьи 14.5 КоАП Российской Федерации наступает за оказание услуги, продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, а не за сам факт отсутствия таковой.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении проверки работниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка бланков договора найма квартиры, приема-передачи квартиры в аренду.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поэтому проведение работниками инспекции проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление административного органа обоснованно признано арбитражным судом незаконным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А55-7025/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.