Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2008 г. N А12-1257/05-с55 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды обеих инстанций правомерно указали, что ходатайство конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования не является разногласием конкурсного управляющего и кредитора, а направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодательство о банкротстве не наделяет суд полномочиями исключать из реестра требований кредиторов ранее включенные в него требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2008 г. N А12-1257/05-с55
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 10 сентября 2007 г. N А12-1257/05, от 27 января 2009 г. N А12-1257/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда - Харланова Алексея Леонтьевича, город Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года по делу N А12-1257/05-с55,

по ходатайству конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда - Харланова Алексея Леонтьевича, город Волгоград, об изменении очередности в реестре требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда - Харланов А.Л., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (ходатайством) об исключении из первой очереди реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда (далее по тексту - МУП "Тепловые сети") требования Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ ВРО ФСС РФ) в размере 5177136 рублей 87 копеек капитализированных платежей, и признании его подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов МУП "Тепловые сети".

Определением от 12.05.2008 года Арбитражный суд Волгоградской области оставил заявление (ходатайство) конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года определение суда от 12.05.2008 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Харланов А.Л., просит отменить определение от 12.05.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года, как принятые с нарушением положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 57 от 30.11.2006 года, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2005 года требование ГУ ВРО ФСС РФ в размере 5177136 рублей 87 копеек капитализированных платежей включено в реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" с очередностью удовлетворения - в первую очередь.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством, в котором просит изменить очередность удовлетворения требования ГУ ВРО ФСС РФ к МУП "Тепловые сети", в связи с чем - исключить требование ГУ ВРО ФСС РФ в размере 5177136 рублей 87 копеек из первой очереди реестра требований кредиторов и включить их в том же размере в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Тепловые сети" со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 года "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", которым разъяснено, что требование Фонда социального страхования Российской Федерации не является требованием гражданина -кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. При этом согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования не требуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ходатайство конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования ГУ ВРО ФСС РФ не является разногласием конкурсного управляющего и кредитора, а направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 06.12.2005 года. При этом, Закон о банкротстве не наделяет суд полномочиями исключать из реестра требований кредиторов ранее включенные в него требования.

Данный вывод судов соответствует нормам процессуального права.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов, за исключением требований о выплате заработной платы и выходных пособий, включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, установившего состав и размер требований кредитора, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию арбитражным судом иного судебного акта, изменяющего состав и размер требований кредиторов, очередность удовлетворения их требований по сравнению с тем, как это установлено уже вступившим в законную силу судебным актом. Однако, это не означает, что состав и размер требований кредиторов, очередность их удовлетворения, установленные судебным актом, не могут быть изменены иным судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, или по результатам пересмотра судебного акта в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельства, как это предусмотрено разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве не содержит иного порядка, в соответствии с которым арбитражный суд мог бы пересмотреть ранее принятое им решение, определяющее состав, размер и очередность удовлетворения требований кредитора.

Несоответствие принятого судом судебного акта выводам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом позднее, является основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17, с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года N 14), но не в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, и не путем предъявления нового требования об установлении очередности удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года по делу N А12-1257/05-с55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.