Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2008 г. N А12-1352/2008-С39 Суд правомерно указал, что положенные в основание признания сделки обстоятельства - нарушения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника - не являются основанием для признания недействительной самой сделки. Кроме того, ошибочный вывод суда об истечении срока исковой давности не повлиял на законность принятых по делу судебных актов, так как истцом не доказаны существенные для рассмотрения дела обстоятельства, положенные им в основание иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 октября 2008 г. N А12-1352/2008-С39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А12-1352/2008-С39,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Токарева А.В. к индивидуальному предпринимателю Сахарову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Атис", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", при участии третьих лиц: Службы судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании договора купли - продажи недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сахарову Виталию Владимировичу, Специализированному государственному учреждению "Российский Фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Атис", о признании недействительным заключенного ответчиками 20.02.2003 года договора купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО РП "Тепловые сети".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Службу судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года по делу А12-1352/08-С39 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что суд, применяя ст. 200 ГК РФ, неправильно определил начало течения срока исковой давности, так как данный срок необходимо исчислять с момента, когда о нарушении оспариваемой сделкой законных прав и интересов кредиторов истца (признанного банкротом) узнал арбитражный управляющий, действующий в интересах кредиторов. Считает также, что суд должен был истребовать и исследовать материалы исполнительного производства, в рамках которого было реализовано имущество, являющееся объектом сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками, истец положил нарушение порядка очередности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, установленную ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.02.2003 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества ОАО РП "Тепловые сети" обществом с ограниченной ответственностью "Атис", действующим от имени и по поручению СГУ "Российский фонд федерального имущества", заключен с предпринимателем Сахаровым В.В. договор купли-продажи объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы, принадлежащей ОАО РП "Тепловые сети".

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом заявленного им обстоятельства о правопреемстве МУП "Тепловые сети" в отношении имущества ОАО РП "Тепловые сети". Данный вывод основан на материалах дела, в котором отсутствуют доказательства такого правопреемства, учитывая также, что в силу п. 2 ст. 104 ГК РФ акционерное общество не может быть преобразовано в унитарное предприятие, доказательств реорганизации акционерного общества в унитарное предприятие иным путем, помимо преобразования, суду не представлено. Обязанность доказывания факта правопреемства, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит на истце. Недоказанность данного обстоятельства, на которое сослался истец в иске, влечет недоказанность нарушения оспоренной сделкой законных прав и интересов МУП "Тепловые сети" и его кредиторов.

Суд правомерно указал, что положенные в основание признания сделки обстоятельства - нарушения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не являются основанием для признания недействительной самой сделки. Если судебным приставом-исполнителем и были допущены нарушения ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника, такие нарушения сами по себе не влияют на правомерность торгов и действительность заключенной по итогам торгов сделки, если только они не повлекли отчуждение имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, либо имущества, изъятого из гражданского оборота (ограниченного в обороте), либо имущества, на которое закон в принципе не допускает обращения взыскания по обязательствам должника (например, имущества учреждения, имущества, отнесенного к неделимым фондам сельскохозяйственного кооператива).

Поскольку в основание иска о признании сделки недействительной истец положил обстоятельства, связанные с нарушением данной сделки требований ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которая не относит какие-либо сделки, заключенные с нарушением данной нормы закона, к оспоримым, заявленным истцом основанием для признания сделки недействительной является ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ), а не оспоримость, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о совершении сделки узнал конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, не основаны на положениях ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу п. 7 ст. 103 данного закона исковое заявление о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ст. 103) подается арбитражным управляющим от имени должника, а не от собственного имени, а следовательно, для исчисления срока исковой давности (в отношении сделок, которые федеральным законом отнесены к оспоримым), имеет значение, когда о сделке, нарушающей законные права и интересы должника, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий (за исключением совершенных должником оспоримых сделок, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с иском о признании которых недействительными закон предоставил арбитражному управляющему).

Применительно к ничтожным сделкам трехлетний срок исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в суде первой инстанции, в силу ст. 181 ГК РФ, исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда заинтересованное лицо узнало либо должно было узнать о недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, когда началось исполнение договора от 20.02.2003 года, а следовательно, вывод о пропуске срока исковой давности не основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Однако данный ошибочный вывод суда (об истечении срока исковой давности) не повлиял на законность принятых по делу судебных актов, так как истцом не доказаны существенные для рассмотрения дела обстоятельства, положенные им в основание иска (факт правопреемства в отношении имущества ОАО РП "Тепловые сети"), а также отсутствуют основания для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, положенным в основание иска - нарушения требований ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 года по делу А12-1352/2007-12 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.