Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2008 г. N А57-24994/04-4-118 Исследуя доказательства, представленные заявителем в обоснование правопреемства, апелляционный суд дал оценку договорам уступки требований и пришел к выводу, что по незаключенному подрядному договору у сторон не возникло обязательства, которое возможно было бы передать. Поскольку процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, апелляционный суд правомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 октября 2008 г. N А57-24994/04-4-118
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 ноября 2008 г. N А57-24994/04-4-118

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Александра Михайловича, город Саратов,

на определение от 01.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-24994/04-4-118,

по заявлению Кабанова Александра Михайловича, город Саратов, о процессуальном правопреемстве по делу N А57-24994/04-4-118,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Еврострой", город Саратов, к закрытому акционерному обществу "ПМК-26", Энгельсский район, Саратовская область, о признании незаключенным договора подряда от 06.04.2000 N 3,

установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2008 отказано в удовлетворении заявления Кабанова Александра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2005 по делу N А57-24994/04-4.

Не согласившись с принятым определением, Кабанов A.M. обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кабанов A.M. заявил ходатайство о замене ЗАО "ПМК-26" на его процессуального правопреемника - Кабанова Александра Михайловича в части перешедших к нему прав кредитора в спорном правоотношении.

Кабанов A.M. указал, что решением суда от 10.02.2005, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, признан незаключенным договор подряда между ООО "СФК "Еврострой" и ЗАО "ПМК-26". 17 января 2001 между ЗАО "ПМК-26" и Кабановым A.M. были заключены два договора уступки права требования, согласно которым к нему перешло право требования исполнения со стороны ООО "СФК "Еврострой" своих обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО "ПМК-26" во исполнение договора подряда от 06.04.2000. На основании заключенных договоров уступки права требования он стал кредитором ООО "СФК "Еврострой" вместо ЗАО "ПМК-26". Заявитель полагает, что указанные обстоятельства не позволяют ЗАО "ПМК-26" продолжить участие в деле в качестве ответчика, поскольку общество из спорного правоотношения выбыло.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 в удовлетворении ходатайства Кабанова А.М. о замене ЗАО "ПМК-26" на его процессуального правопреемника - Кабанова Александра Михайловича в части перешедших к нему прав кредитора в спорном правоотношении отказано.

В кассационной жалобе Кабанов А.М. просит отменить определение суда от 01.08.2008, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства, в том числе, является уступка требования. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке. Исследуя доказательства, представленные заявителем в обоснование правопреемства, апелляционный суд исследовал и дал оценку договорам уступки требований от 17.01.2001 и пришел к выводу, что по незаключенному подрядному договору от 06.04.2000 N 3 у сторон не возникло обязательство, которое возможно было бы передать.

Поскольку процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, апелляционный суд правомерно оставил заявление Кабанова А.М. о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договорам уступки требования к нему перешло право требования исполнения ООО "СФК "Еврострой" своих обязательств по оплате выполненных работ по подрядному договору N 3 от 06.04.2000, противоречит материалам дела, поскольку из текста пункта 1.1 договора уступки требования следует, что Кабанов А.М. принимает право требования от ЖСК "Свой дом-97" передачи в собственность конкретных квартир, тогда как в силу правил статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядных работ производится после окончательной сдачи результатов работ.

Кроме того, решением Заводского районного суда города Саратова от 26.08.2005 по делу N 2-4 2005 г. договора уступки требования от 17.01.2001 между ЗАО "ПМК-26" и Кабановым Александром Михайловичем признаны ничтожными.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А57-24994/04-4-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.