Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2008 г. N А12-3575/08-С40 Выводы судов обеих инстанций об оставлении требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2008 г. N А12-3575/08-С40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Волгограда, город Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008, об оставлении искового заявления без рассмотрения, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А12-3575/08-С40,

по иску администрации города Волгограда, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Афган-Вет", город Волгоград, о понуждении к освобождению земельного участка (третьи лица - Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, администрация Центрального района города Волгограда),

установил:

Администрация города Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Арендодатель), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афган-Вет", город Волгоград (далее по тексту - Арендатор), с привлечением в качестве третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград, о понуждении Общества к освобождению земельного участка площадью 90 кв.м, расположенного в Центральном районе на нижней террасе Центральной набережной, и занимаемого крытой площадкой детских игровых аттракционов, и передаче его Арендодателю.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возвращению земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.

Определением от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Центрального района города Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 исковое заявление Арендодателя оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано несоблюдением Арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, Арендатором был изменен юридический адрес, доказательства направления уведомления о расторжении договора Арендодателем в адрес Арендатора по новому адресу не направлялось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 определение суда первой инстанции от 05.05.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Арендодатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Арендодателя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендодатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Арендодатель в нарушение условий договора не был уведомлен Арендатором о смене адреса, уведомление о расторжении договора направлялось по последнему известному адресу, расторжение договора связано с отправлением, а не вручением уведомления о расторжении, Арендодателем требования о расторжении договора не заявлялись.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Оставляя исковые требования Арендодателя без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При этом, судом указано на установление досудебного порядка урегулирования спора действующим между сторонами договором аренды.

27.10.2006 между Арендодателем и Арендатором подписан договор N 4/145 краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендатором принят в краткосрочную аренду земельный участок из земель поселений площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, Центральный район, нижняя терраса Центральной набережной.

Пунктом 2 договора установлено, что в соответствии фактическим использованием земельного участка настоящий договор заключается на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Несмотря на подписание договора сторонами 27.10.2006, срок аренды сторонами установлен с момента фактического использования - с 01.01.2006.

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Установленный договором срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 равен одному году.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии права, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указано выше, договор аренды, положенный в основание исковых требований, заключен на срок - 1 год.

Ссылка судебных инстанций на положения пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59 является ошибочной. Указанные положения в данном случае не подлежат применению, поскольку договором аренды, являющимся предметом данного пункта информационного письма срок аренды установлен в 6 месяцев и сторонами в договоре предусмотрено распространение его действия на период времени до заключения договора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном пункте Информационного письма указал, в числе прочего, что договор аренды следует считать заключенным на срок, указанный в договоре.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии необходимости в государственной регистрации договора аренды противоречат нормам материального права и являются неправомерными.

Вопрос заключенности договора судебными инстанциями не рассматривался.

В случае установления факта не заключенности договора, установленные договором положения о досудебном порядке урегулирования спора применению не подлежат.

Кроме того, устанавливая в договоре досудебный порядок урегулирования спора, стороны должны определить порядок направления претензии и сроки рассмотрения, что отсутствует в пункте 7 договора. При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об установлении договором досудебного порядка урегулирования споров противоречат материалам дела.

Так же необходимо отметить, что, оставляя требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на не соблюдение Арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права регламентирует порядок расторжения договора, в то время как требование о расторжении договора аренды Арендодателем в рамках настоящего дела не заявлялись.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об оставлении требований по делу без рассмотрения сделанными при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку требования Арендодателя по существу рассмотрены не были, суд кассационной инстанции не может принять по делу новый судебный акт, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008, об оставлении искового заявления без рассмотрения, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А12-3575/08-С40 отменить.

Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу требований.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По материалам дела стороны заключили договор аренды недвижимости, указав срок аренды - один год (с начала и до конца календарного года). При этом сам договор был подписан сторонами значительно позже начала указанного календарного года, т.е. стороны оформили арендные отношения позже того, как арендатор фактически начал пользоваться арендованным имуществом.

Суды сочли, что в такой ситуации договор не подлежит госрегистрации, т.к. срок аренды нужно исчислять (в целях регистрации) с даты подписания договора и не включать в него срок фактической аренды, предшествующей этой дате.

При этом суды исходили из Информационного письма ВАС РФ от 16.02.01 г. N 59, которое предусматривает следующее. Если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение периода времени до заключения договора, то при исчислении срока аренды (для определения, подлежит ли договор госрегистрации), такой период времени не включается в срок аренды.

Суд округа указал на неверное понимание судами разъяснений ВАС РФ и пояснил следующее. В случае, рассмотренном ВАС РФ, стороны договора определили срок аренды в договоре - шесть месяцев и предусмотрели, что действие договора распространяется их отношения, существовавшие в течение года до подписания договора. В таком случае срок аренды (для целей регистрации) считается равным шести месяцам. Между тем в настоящем деле стороны четко установили - срок аренды составляет один год. Поэтому спорный договор подлежал госрегистрации.