Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. N А65-2461/08 Принимая во внимание полное возмещение ответчиком причиненного вреда в натуре путем проведения комплекса работ по вывозу, утилизации загрязненного нефтью грунта и рекультивации земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании ущерба, причиненного земельным ресурсам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2008 г. N А65-2461/08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

на решение от 08.05.2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 года по делу N А65-2461/08,

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, Республика Татарстан, с участием третьего лица - КП "Авангард", Кряш-Шуранское СП, Муслюмовский район, Республика Татарстан о взыскании 2829429 руб. 70 коп. ущерба причиненного земельным ресурсам,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик) о взыскании 2829429 руб. 70 коп. ущерба, причиненного земельным ресурсам, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2008 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик произвел фактические затраты, которые превышают размер причиненного ущерба.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.11.2008 года 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов.

16.05.2007 г. истцом в районе 368 км магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск", эксплуатируемого ответчиком на землях сельскохозяйственных угодий КП "Авангард" Муслюмовского района Республики Татарстан, на территории бывшего рекультивированного амбара обнаружено загрязнение нефтепродуктами участка земли общей площадью 124 кв.м. Ответчику выдано предписание по устранению выявленных нарушений законодательства.

Судом установлено, что вина ответчика подтверждается указанным предписанием от 16.05.2007 г. и актом от 09.07.2007 г., в которых отражено наличие загрязненного нефтепродуктами грунта в объеме 148,8 куб.м. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при выяснении обстоятельств по делу установлено, что ответчик в целях устранения нарушений требований законодательства собственными силами и средствами выполнил восстановительные работы, что подтверждается актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 31.07.2007 г., утвержденным председателем постоянной комиссии по рекультивации земель, и актом УТЭН Ростехнадзора Республики Татарстан от 27.07.2007 г. по результатам проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Ответчиком также осуществлен сбор и вывоз нефтезагрязненного грунта и шламов для утилизации в объеме 138 куб.м на сумму 1971000 руб. 01 коп., что подтверждается калькуляцией себестоимости переработки 1 куб.м нефтезагрязненного грунта на установке "ЭРСО"; - завезен свежий грунт в количестве 200 тонн, что также подтверждается выше указанным актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 31.07.2007 г. по результатам проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

В период проведения восстановительных работ экоаналитической лабораторией АРНУ, аккредитованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (аттестат аккредитации от 10.02.2005 г.) проведен контроль состояния земель, что подтверждается актом отбора проб почвы N 108 от 27.07.2008 г., протоколом N 108 результатов анализа проб почвы от 30.07.2007 г. Затраты ответчика на проведение анализа грунта загрязненного нефтью составили 6970 руб.

Таким образом, судом установлено, что общие затраты ответчика по проведению восстановительных работ составили 2063000 руб. 08 коп.

Согласно акту от 27.07.2007 г. истцом зафиксирован факт устранения ответчиком допущенных нарушений экологического законодательства. Замечания по проведенным работам, в том числе и по технической рекультивации, у истца отсутствовали.

Помимо этого, суд установил, что 28.02.2008 г. ответчик получил справку от главы сельского поселения Муслюмовского района Республики Татарстан о том, что ответчиком проведена засыпка амбара и рекультивация земельного участка, использованного для ремонта магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск" 367-368 км и Кряш-Шуранский совет сельского поселения претензий к ответчику на данном участке земли не имеет.

Таким образом, принимая во внимание полное возмещение ответчиком причиненного вреда в натуре (пункт 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды") путем проведения комплекса работ по вывозу, утилизации загрязненного нефтью грунта и рекультивации земельного участка с 368 км магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Исходя из материалов дела, судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении порядка проведения ответчиком первоначальных ремонтных работ и необходимости согласования вырезки нефтепровода государственной экологической экспертизой, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о выполнении комплекса работ по устранению негативных последствий разлива нефтепродукта и загрязнения земли, а также обстоятельствам добровольного возмещения ущерба окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет виновного лица.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов истца в части обоснованности составленного им расчета ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком выполнены мероприятия по охране окружающей среды, а не возмещен вред окружающей среде; приоритет при определении способа возмещения вреда законодатель отдает утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде; ответчиком не представлен проект рекультивационных (восстановительных) работ; что произведенные затраты, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям и противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд поволжского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 г. по делу N А65-2461/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.