Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2008 г. N А72-4876/06 Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор является ничтожным как заключенный лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона. Доводы заявителя о том, что сделка является оспоримой, не имеет юридического обоснования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 декабря 2008 г. N А72-4876/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 14 июня 2007 г. N А72-4876/06-25/213 и от 16 июля 2008 г. N А72-4876/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Литвинова Анатолия Алексеевича, г. Ульяновск, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 г. по делу N А72-4876/06,

по иску открытого акционерного общества Пивоваренная компания "Витязь", г. Ульяновск, Ульяновская область к Литвинову Анатолию Алексеевичу, г. Ульяновск, Ульяновская область, закрытому акционерному обществу "НИБ", г. Ульяновск, Ульяновская область о признании сделки купли-продажи ценных бумаг недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании внесения записи о переходе прав собственности в реестр акционеров,

установил:

Открытое акционерное общество ПК "Витязь", г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Литвинову Анатолию Алексеевичу, г. Ульяновск (далее ответчик 1), к ЗАО Банк "СТАБЭК" (далее второй ответчик) о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 г., заключенного между ОАО ПК "Витязь" и Литвиновым Анатолием Алексеевичем, ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ЗАО Банк "СТАБЭК" списать обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО Банк "СТАБЭК", имеющие номер государственной регистрации 10102876В в количестве 67113 штук акций с лицевого счета Литвинова Анатолия Алексеевича и зачислить их на лицевой счет ОАО ПК "Витязь".

Решением суда от 12.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 г. судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 31.07.2007 г. произведено процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества Банк "СТАБЭК" на закрытое акционерное общество "НИБ".

Определением от 28.08.2007 г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза с приостановлением производства по делу. Определением от 08.11.2007 г. производство по делу возобновлено.

По результатам нового рассмотрения судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований. Истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 г. и обязать ЗАО БАНК "Стабэк" (правопреемник ЗАО "НИБ"), как реестродержателя, внести в реестр акционеров запись о переходе прав собственности: списать обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО БАНК "Стабэк", имеющие номер государственной регистрации 10102876В, в количестве 67113 штук с лицевого счета Литвинова А.А., внесенную на основании передаточного распоряжения N 40/1 от 12.05.2005 г., и зачислить вышеуказанные акции на лицевой счет ОАО ПК "Витязь".

Решением от 20.12.2007 г. исковые требования ОАО ПК "Витязь" удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) с момента совершения договор от 14.04.2005 г. купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ОАО пивоваренная компания "Витязь" и гражданином Литвиновым Анатолием Алексеевичем. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 г. производство по делу N А72-4876/06 было прекращено на том основании, что ответчик Литвинов А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, стороны не состоят в корпоративных отношениях, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2008 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, так как спор связан с передачей ценных бумаг, при которой к приобретателю переходят не только имущественные права, но и права на участие в управлении обществом, в связи с чем спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 г. решение суда от 20.12.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 г. и взыскании судебных расходов судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судами неправомерно не применен заявленный ответчиком срок исковой давности для оспоримой сделки, судами сделан вывод, не соответствующий материалам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, не учтено, что оспариваемый договор был одобрен в последующем действиями юридического лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителей сторон и третьего лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ст.284 АПК РФ

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.04.2005 г. между Литвиновым А.А. (покупатель) и ОАО ПК "Витязь" (продавец) в лице председателя Наблюдательного Совета Литвинова С.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО Банк "СТАБЭК", имеющие номер госрегистрации 10102876В, в количестве 67113 штук на сумму 671130 рублей.

Как видно из договора от 14.04.2005 г. от имени ОАО ПК "Витязь" договор подписан председателем Наблюдательного Совета. На основании требований п. 2 ст. 103 Гражданского Кодекса РФ, ст. 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах", в обществах с числом акционеров более пятидесяти избирается совет директоров (наблюдательный совет) общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об акционерных обществах" председатель Наблюдательного Совета осуществляет общее руководство Наблюдательным Советом (созывает заседания совета директоров, председательствует на них, организует ведение протокола) и подчиняется Наблюдательному Совету Общества.

Таким образом, в полномочия председателя совета директоров (наблюдательного совета) не входят вопросы распоряжения имуществом общества и заключения сделок с имуществом общества.

В договоре от 14.04.2005 г. не указано, на чем основаны полномочия лица, подписавшего договор от имени продавца - ОАО ПК "Витязь" (доверенность, Устав, Закон), в то время, как пунктом 2 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что от имени общества без доверенности вправе действовать единоличный исполнительный орган общества.

Следовательно, как правомерно указано судами, председатель Наблюдательного Совета заключил договор в отсутствие надлежащих полномочий, что в силу ст. 160, 168, 174 Гражданского Кодекса РФ влечет признание этой сделки недействительной (ничтожной).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности не пропущен и суд не обосновывал свои выводы, руководствуясь статьей 174 ГК РФ, как это указывает заявитель.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица, лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что договор от 14.04.2005 г. является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный от имени ОАО ПК "Витязь" лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона. Доводы заявителя о том, что сделка является оспоримой, ни имеет юридического обоснования.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года. Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора от 14.04.2005 г. ничтожной сделкой не истек (иск заявлен 22.06.2006 г.). Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно не удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что председатель Наблюдательного Совета при оформлении договора от 14.04.2005 г., действовал как лицо, уполномоченное генеральным директором в качестве директора по стратегическому развитию предприятия, что подтверждаются приказом ОАО ПК "Витязь" от 21.04.2004 г., судами также обоснованно признан несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 г. следует, что со стороны ОАО ПК "Витязь" договор подписан Литвиновым С.А. в качестве председателя Наблюдательного Совета, а не в качестве директора по стратегическому развитию предприятия.

В соответствии с приказом N 100 от 28.04.2004 г. генеральный директор ОАО ПК "Витязь" предоставил право подписи на всех документах предприятия за генерального директора директору по стратегическому развитию Литвинову Сергею Анатольевичу.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Директор по стратегическому развитию в силу ФЗ "Об акционерных обществах" не является органом, полномочным приобретать для юридического лица гражданские права и обязанности и его полномочия должны подтверждаться надлежащей доверенностью в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 15.4 Устава ОАО ПК "Витязь", генеральный директор избирается общим собранием акционеров и право передавать полномочия генерального директора акционерного общества на основании приказа другому лицу, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы об одобрении договора от 14.04.2005 г. генеральным директором и главным бухгалтером Общества также признаются судебной коллегией необоснованными, так как надлежащих доказательств об одобрении данной сделки органом или лицами, уполномоченными на ее заключение, согласно требований п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено. В соответствии с подпунктом 37 пункта 14.2, пунктом 14.3 Устава Общества сделка должна быть одобрена наблюдательным советом общества, а не генеральным директором или главным бухгалтером.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ".

Представленный в материалы дела протокол N 12 заседания Наблюдательного совета ОАО ПК "Витязь" от 23.09.2004 г., в соответствии с которым, по третьему вопросу наблюдательный совет общества принял решение продать 2,22% акций ЗАО БАНК "СТАБЭК", принадлежащих ОАО ПК "Витязь" Литвинову А.А. с оформлением данной сделки по истечении финансового года, правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство по делу.

Как видно из протокола N 12 и не оспаривается сторонами, председательствующим на заседании наблюдательного совета являлся председатель наблюдательного совета Литвинов С.А. Таким образом, протокол заседания наблюдательного совета от 23.09.2004 г. N 12 согласно ФЗ "Об акционерных обществах" должен был быть подписан председателем наблюдательного совета Литвиновым Сергеем Анатольевичем.

Однако, из акта экспертного исследования N 106 от 19.12.2006 г. и акта экспертизы от 30.10.2007 г. следует, что в протоколе заседания наблюдательного совета от 23.09.2004 г. N 12 подпись от имени председателя наблюдательного совета Литвинова Сергея Анатольевича в строке: "Председатель наблюдательного совета", выполнена Литвиновым Анатолием Алексеевичем.

Иные доказательства в подтверждение одобрения сделки (акты взаимозачета, данные бухгалтерского баланса и другие) в силу требований статьи 68 АПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты. Обстоятельства дела, которые согласно закону (в данном случае Закону РФ "Об акционерных обществах") должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих к отмене судебного акта. Принятые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 г. по делу N А72-4876/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.