Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2008 г. N А06-4373/2008 Принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2008 г. N А06-4373/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 января 2009 г. N А06-4373/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крымова Анатолия Георгиевича, р.п. Красные Баррикады Астраханской области,

на определение от 29.07.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 22.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-4373/08,

по иску Крымова Анатолия Георгиевича, п. Красные Баррикады Астраханской области, к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", р.п. Красные Баррикады Астраханской области, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Крымов Анатолий Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ответчик, общество) от 27.06.2008.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2008 было отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров общества, избранному 27.06.2008 на годовом общем собрании акционеров в составе Густомясова Владимира Семеновича, Денисенко Валерия Николаевича, Ильичева Александра Сергеевича, Морозова Петра Николаевича, Москова Владимира Андреевича, Назаровой Надежды Николаевны, Фроловой Валентины Александровны, Шаповалова Николая Ивановича, Шелкова Анатолия Федоровича принимать решения по всем вопросам, отнесенным Федеральным законом "Об акционерных обществах" и действующим Уставом общества к компетенции Совета директоров до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 определение суда первой инстанции от 29.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью принять участие в данном судебном заседании по состоянию здоровья.

Судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не находит.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2008 по делу N А06-2214/2008-17 в отношении ответчика были приняты обеспечительные меры в виде запрещения годовому общему собранию акционеров общества с датой проведения 27.06.2008 принимать решения по вопросам повестки дня, связанным с избранием членов совета директоров общества. Имеются основания полагать, что избранный 27.06.2008 Совет директоров не является легитимным органом управления акционерным обществом и не может принимать какие-либо решения, отнесенные Уставом или законом к компетенции наблюдательного совета общества.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (пункты 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"), суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, оснований для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение от 29.07.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 22.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-4373/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.