Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2008 г. N А55-5315/2008 В рамках настоящего дела при установленных судом обстоятельствах возложение на налоговый орган обязанности известить налогоплательщика о наличии у него переплаты, констатированной судом, не соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 ноября 2008 г. N А55-5315/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2008 по делу N А55-5315/08,

по заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 28.07.2006 N 446, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара, об обязании ее известить о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 29584588 рублей, а также возвратить указанную сумму излишне уплаченного налога,

установил:

Открытое акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 28.07.2006 N 446,

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области об обязании ее известить Обществом о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 29584588 рублей и возвратить из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 29584588 рублей.

Решением суда от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 N 446 и обязании налогового органа известить ОАО "Самараэнерго" о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 29584588 рублей. В части заявленных требований об обязании налогового органа возвратить ОАО "Самараэнерго" из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 29584588 рублей оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований Общества и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение от 28.07.2006 N 446 принято налоговым органом (первым ответчиком) по результатам камеральной проверки представленного 23.05.2006 налогоплательщиком (обществом) уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2003 год в отношении обособленного подразделения Сызранская ТЭЦ (Золоотвал) с указанием применения льготы по имуществу мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей и отнесением к зачету (возврату) 29584588 рублей.

Основанием к отказу в проведении перерасчета по уточненному расчету налоговым органом указано непредставление налогоплательщиком сводного перечня мобилизационного резерва, согласованного с Минэкономразвития РФ и утвержденного в Правительстве Самарской области, а также то, что представленный обществом перечень имущества не содержит раздельного учета по имуществу, принадлежащему Сызранской ТЭЦ (Золоотвал).

Коллегия выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований находит подлежащими отмене в части.

Правомерно признавая оспоренное решение первого ответчика недействительным, суд исходил из анализа исследованных материалов дела и норм действующего в спорном налоговом периоде законодательства.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В соответствии с пп. 3, 5 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", в обязанность организаций в области мобилизационной подготовки, входят выполнение мобилизационных заданий и разработка мобилизационных планов в пределах своих полномочий.

В 2002 году ни нормами Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", ни нормами других законов, регулирующих данные правоотношения не было предусмотрено никаких специальных условий использования обсуждаемой льготы, в том числе и установление определенного перечня документов, который необходимо было представлять для подтверждения данной льготы. Единственным условием правомерности льготы являлось наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей.

В спорном периоде применялся Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный Министерством экономики Российской Федерации от 14.07.1997, который действовал с 1997 по 2002 гг. включительно. Данный порядок распространялся только на предприятия, находящиеся в сфере ведения этого министерства. Иные органы могли оформлять документы по мобилизационным мощностям с учетом этого порядка без утверждения данных форм в Министерстве экономики РФ.

Арбитражным судом установлено, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения ОАО "Самараэнерго" на 2002 год (форма N 1), утвержден Министерством Энергетики РФ и согласован с начальником мобилизационного управления Министерства энергетики РФ, что свидетельствует о наличии у ОАО "Самараэнерго" мобилизационного задания и об обоснованности отнесения имущества, включенного в формы N 1 и N 2, к имуществу мобилизационного назначения.

Установлено также, что заявитель согласовал Перечень имущества мобилизационного назначения в Минэкономразвития Российской Федерации. Перечень содержит отметку Департамента мобилизационной подготовки Минэкономразвития РФ "Учтено".

Утверждение перечня имущества мобилизационного назначения федеральным органом исполнительной власти, который предоставлял мобилизационное задание, исключает необходимость утверждения данного перечня еще и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 9714/05 и судебной практике по данным спорам.

Таким образом, выводы суда о несоответствии оспоренного решения налогового органа требованиям налогового законодательства и нарушения прав и законных интересов налогоплательщика основаны на приведенных правовых нормах и материалах дела.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу в данной части судебный акт подлежат оставлению в силе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным применение арбитражным судом как способа устранения допущенных нарушений возложения на налоговый орган обязанности известить заявителя о наличии у него переплаты по налогу на имущество в сумме 29584588 рублей.

В соответствии с пп. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязал сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и суммы излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Материалами дела подтверждается, что у налогового органа не возникала обязанность по извещению налогоплательщика о наличии у него переплаты, поскольку налоговый орган не признавал за налогоплательщиком права на льготу по уплате налога на имущество. В оспоренном по настоящему делу решении N 446 налоговый орган на основании камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год указал на то, что перерасчет не производится в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы по налогу на имущество по мобилизационную резерву.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик доказал свое право на применение льготы по налогу за 2003 год в сумме 29584588 руб. и на эту сумму у него возникла переплата по данному налогу, которую он может зачесть или возвратить.

Положения пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ направлены на обеспечение своевременности восстановления нарушенных прав и законных интересов налогоплательщиков.

Однако в рамках настоящего дела при установленных судом обстоятельствах возложение на налоговый орган обязанности известить налогоплательщика о наличии у него переплаты, констатированной судом, не соответствует приведенным нормам, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2008 по делу N А55-5315/08 в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области обязанности известить открытое акционерное общество "Самараэнерго" о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 29584588 рублей отменить. В указанной части в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Самараэнерго" отказать.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области удовлетворить частично.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2008 N 962.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.