Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2009 г. N А12-9475/08 Поскольку стоимость полученного товара ответчиком истцу не оплачена, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга, судебные инстанции обоснованно посчитали, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 января 2009 г. N А12-9475/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Ю.А., г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А12-9475/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Медком-М", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Чекалину Ю.А., г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 24550 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Медком-М" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ЗАО "Медком-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чекалину Юрию Александровичу (далее - ИП Чекалин Ю.А., ответчик) о взыскании 24550 рублей, из которых: 21144 руб. - задолженность по оплате товара, переданного по 9-ти товарным накладным согласно договору от 25.08.2006 N ПО и 3406 руб. - банковские проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2006 по 01.06.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно, уменьшил размер банковских процентов (законной неустойки за просрочку оплаты товара) до 3174 руб. 80 коп. Указанное заявление принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чекалин Ю.А., г. Волжский Волгоградской области, ставит вопрос об отмене решения от 11.08.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, как принятых с нарушением норм материального права.

Законность решения от 11.08.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между ЗАО "Медком-М" (продавцом) и ИП Чекалиным Ю.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 25.08.2006 N 110, согласно которому продавец обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Пунктом 2.3 договора установлен срок и порядок оплаты товара покупателем - 28 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно до или после получения товара.

В подтверждение факта исполнения взятых на себя обязательств истец представил товарные накладные в количестве 9 штук о поставке товара на общую сумму 21144 рублей, а именно: от 06.09.2006 N ВГ-0008451 и N ВГ-0008452; от 11.09.2006 N ВГ-0008563; от 13.09.2006 N ВГ-0008724; от 26.09.2006 N ВГ-0009263; от 29.09.2006 N ВГ-0009441 и N ВГ-0009458; от 05.10.2006 N ВГ-0009686; от 20.10.2006 N ВГ-0010380 (л.д. 20-32).

В товарных накладных имеется ссылка на договор с 25.08.2006 N 110, также указано, что поставщиком является ЗАО "Медком-М" грузополучателем и плательщиком - ИП Чекалин Ю.А.

Со стороны грузополучателя накладные подписаны (без каких-либо замечаний о количестве и качестве товара) конкретными лицами с указанием их фамилий и должности (продавец-консультант, оператор, завмаг, товаровед). На накладных проставлена печать ИП Чекалина Ю.А.

Таким образом, судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что товар доставлялся продавцом непосредственно в торговые точки покупателя и был принят его работниками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора именно ответчик обязался обеспечить надлежащее оформление товарных накладных, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении договорных условий.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление товарных накладных, ответчик злоупотребляет правом (что в силу правил статьи 10 ГК РФ недопустимо), поскольку сам не обеспечил оформление должным образом этих накладных.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Также судебными инстанциями обосновано не приняты доводы ответчика о том, что с отдельными лицами, подписавшими товарные накладные, трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности оформлены были после приемки товара.

Взаимоотношения ответчика как работодателя со своими работниками по поводу недостачи, выявленной при инвентаризации магазина, также не могут учитываться при разрешении данного спора, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами о поставке, общими положениями о купле-продаже, о сделках и об обязательствах.

Порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

Поскольку стоимость полученного товара ответчиком истцу не оплачена, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга, судебные инстанции обосновано посчитали, что требования истца о взыскании 21144 руб. подлежат удовлетворению.

Обязанность покупателя оплатить товар, переданный продавцом, является денежной, поэтому к отношениям сторон по купле-продаже (и его разновидности - поставке) применяются правила статьи 395 ГК РФ, которой установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 дополнительно разъяснено, что неоплата полученного товара (полностью либо частично) влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Представленный истцом расчет банковских процентов на сумму 3174 руб. 80 коп., начисленных за период с 18.11.2006 по 01.06.2008 на неоплаченную стоимость товара без НДС по учетной ставке рефинансирования Центробанка России 10,5% годовых, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11.08.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А12-9475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.