Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 г. N А49-3794/2008 Арбитражным судом исследован текст рекламного объявления, договоров банковского вклада и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях банка события правонарушения, поскольку договор банковского вклада содержит условия об удержании сумм НДФЛ с процентов по вкладу. Однако такая обязанность возложена на банки налоговым законодательством и не зависит от достигнутой сторонами по договору банковского вклада договоренности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2008 г. N А49-3794/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2008 по делу N А49-3794/2008,

по заявлению Пензенского филиала Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области от 29.04.2008 N 3-16/01-2008,

установил:

Пензенский филиал Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области от 29.04.2008 N 3-16/01-2008 (доверенность N 22 от 25.12.2007).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.04.2008 N 3-16/01-2008 как несоответствующее нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2008 до 9 час. 50 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации кредитной организации (регистрационный номер 1153 от 30.01.2002), лицензии на осуществление банковских операций от 30.01.2002, а также Устава, утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 1 от 29.06.2006), согласованного с начальником Главного управления Центрального банка РФ Самарской области 31.08.2006.

Пензенский филиал ОАО "ВКБ" является обособленным подразделением ОАО "ВКБ" на основании Устава и Положения о Пензенском филиале (утвержден Советом директоров ОАО "ВКБ", протокол N 8 от 02.08.2005).

Управление антимонопольной службы по Пензенской области в порядке контроля за исполнением законодательства о рекламе провело проверку рекламных объявлений банка, опубликованных в газете "Телесемь-Пенза" N 1 (352) от 31 декабря-6 января 2008 года.

В ходе проверки установлено, что в рекламном объявлении о банковском вкладе "Вклад "17 лет успеха", опубликованном в газете "Телесемь-Пенза" N 1(352) от 31.12-06.01.08, банк умолчал об удержании налога от источника дохода при выплате процентов по вкладу.

По результатам проведенной проверки 30.01.2008 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

29.04.2008 комиссией УФАС РФ по Пензенской области принято решение N 3-16/01-2008 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной ОАО коммерческим "Волга-кредит" банком ОАО "ВКБ" в лице Пензенского филиала, в связи с нарушением им требований пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе"; о снятии данной рекламы с распространения; принято решение не выдавать банку предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Пензенского филиала ОАО коммерческого "Волга-кредит" банка события правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что Банк в нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", в рассматриваемой рекламе не указал на дополнительные условия, влияющие на сумму доходов вкладчиков, которые закреплены в договоре "17 лет успеха", то есть доход, начисляемый по вкладу, подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследован текст рекламного объявления, договоров банковского вклада "17 лет успеха" и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях банка события правонарушения.

Из смысла Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама не может и не должна содержать весь объем информации, который может быть предоставлен клиенту банка по конкретной услуге, а лишь формирует его интерес и побуждает потребителя обратиться в соответствующий орган за подробной информацией.

Судом сделан правильный вывод, что налоговое законодательство не возлагает на банки обязанность по информированию вкладчиков о размерах, порядке и сроках уплаты налога на доходы физических лиц при получении доходов от вкладов.

Обязанность уплатить налог предусмотрена Конституцией Российской Федерации и налоговым законодательством. Уплата налога не зависит от воли лица, который осуществляет банковские услуги.

Как следует из материалов дела, договор банковского вклада "17 лет успеха" содержит условия об удержании сумм налога на доходы с процентов по вкладу. Однако такая обязанность возложена на банки Налоговым кодексом Российской Федерации и не зависит от достигнутой сторонами по договору банковского вклада договоренности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2008 по делу N А49-3794/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.