Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 г. N А65-2265/08 Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявителем доказано право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2008 г. N А65-2265/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А65-2265/08,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны о признании частично незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нуржанова Земфира Халяфовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11.12.2007 N 147 и N 2927 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 201700,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Нуржанова З.Х. представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой налоговая база по ставке 0% по реализации товаров на экспорт составила 1150000 руб., возмещению подлежит 203487 руб. НДС, также предпринимателем были представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган решением от 11.12.2007 N 2927 признал правомерным применение ставки 0% по реализации товаров на экспорт на сумму 1150000 руб. и отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 203608 руб. Отказ в применении вычетов в указанной сумме также подтвержден решением от 11.12.2007 N 147.

Налоговый орган обосновал отказ в возмещении НДС тем, что: положительный финансовый результат в сумме 20544,49 руб. достигается только при условии возмещения НДС в сумме 203302 руб.; оказание услуг по доставке писем ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; выставленные поставщиками заявителя - ООО "Даль", ООО "MASTER-PLAST" счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют номера и даты расчетно-платежного документа; согласно анализу налоговых деклараций за 2006-2007 годы сумма НДС, заявленная к возмещению, превышает общую сумму всех исчисленных в бюджет налогов, когда как для признания правомерности применения налоговых льгот сумма предоставленных налоговых льгот и сумма произведенных выплат должны быть соразмерны.

Не согласившись с решениями налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 201700,73 руб., ИП Нуржанова З.Х. обжаловала их в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что заявителем доказано право на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований для отказа предпринимателю в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 201700,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты в отношении операций по реализации товаров на экспорт производится только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной налоговой декларацией соответствующих документов, предусмотренных статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП Нуржановой З.Х. был заключен договор с иностранным покупателем N 7 от 01.11.2006 на поставку запасных частей к автомобилю и автомобильной технике на территорию Республики Казахстан.

Заявителем представлены документы, подтверждающие что товар, являющийся предметом указанного договора, был вывезен в таможенном режиме экспорта, выручка за поставленный товар поступила на расчетный счет заявителя. Таким образом, заявителем во исполнение положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, а также необходимый пакет документов, в связи с чем применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость признано обоснованным на сумму 1150000 руб. (пункт 1 резолютивной части решения налогового органа от 11.12.2007 N 2927). При этом заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 203302 руб., ввиду того, что положительный финансовый результат в сумме 20544,49 руб. достигается только при условии возмещения НДС в сумме 203302 руб.

Данный довод налогового органа обоснованно не принят судом, так как при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику, в связи с чем предпринимательская деятельность Нуржановой З.Х. не может быть признана экономически не выгодной, не приносящей хозяйственного результата от заключенных сделок.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не приводит каких-либо доказательств об осведомленности последнего о налоговых правонарушениях контрагентов.

Коллегия считает, что судом обоснованно не принят довод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 473,04 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Между тем, ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)", осуществляя услуги по доставке писем, обоснованно применило ставку НДС 18% в выставленных им счетах-фактурах, оплаченных заявителем, что налоговым органом не опровергается.

Таким образом, судебные инстанции пришел к правомерно выводу о несостоятельности вышеуказанного довода Инспекции, поскольку заявитель в силу статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно применил вычет по НДС в сумме 473,04 руб., уплаченному по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)".

Также необоснованным является довод налогового органа о том, что выставленные поставщиками заявителя - ООО "Даль", ООО "MASTER-PLAST" счета-фактуры от 27.04.2007 N 16843, от 16.05.3007 N 16974, от 10.05.2007 N 86 и от 02.05.2007 N 190 (л.д. 32-35) составлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют номера и даты расчетно-платежного документа.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что в представленных заявителем счетах-фактурах рукописно заполнена строка "к платежно-расчетному документу".

Между тем, положения законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов, уплаченных по данным счетам-фактурам, сумм НДС.

Согласно пункту 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующие установленным нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры заполнены комбинированным способом, что само по себе не противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться исправлением, в связи с чем не требует заверения в порядке пункта 29 Правил.

Кроме того, впоследствии вышеуказанные счета-фактуры представлены в исправленном виде, а налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры и запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что спорные счета-фактуры подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, так как оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

При соблюдении налогоплательщиком требований статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.01 и N 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, для признания налоговой выгоды необоснованной ввиду отсутствия учета транспортных расходов по доставке товаров от поставщиков, наличия лишь одного складского помещения площадью 30 кв. м, арендованного у Нуржанова М.К., отсутствия персонала (с сентября 2006 года на работу к заявителю был принят лишь один работник - Махорин М.С., занимающийся таможенным оформлением отгрузки товаров на экспорт, операциями по приходу и расходу товаров), поскольку у заявителя нет необходимости в содержании штата постоянных работников для реализации товаров на экспорт периодически (раз в 2-3 месяца) приезжающим контрагентам, одновременного выполнения Махориным М.С. функций в качестве работника заявителя и руководителя поставщика заявителя - ООО "ТЦ "Нуркам".

Согласно пояснениям ИП Нуржановой З.Х., транспортировку товаров заявитель осуществляет на автомобилях, принадлежащих ей и ее супругу на праве собственности, разгрузка осуществляется также своими силами, при погрузке же товаров на транспорт покупателей участвуют их представители, поскольку ими осуществляется приемка товаров по количеству и по качеству. Указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом правильно не принят довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих учет транспортных расходов по доставке товаров от поставщиков, поскольку представление указанных документов не предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что согласно анализу налоговых деклараций за 2006-2007 годы сумма НДС, заявленная к возмещению, превышает общую сумму всех исчисленных в бюджет налогов, когда как для признания правомерности применения налоговых льгот сумма предоставленных налоговых льгот и сумма произведенных выплат должны быть соразмерны. Тот факт, что доля налоговых вычетов по НДС в 2006 году составляет большую часть в общей сумме всех исчисленных налогов (ЕСН и НДФЛ), не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС возникает в результате добросовестного выполнения обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 201700,73 руб. не соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А65-2265/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.