Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2009 г. N А49-6386/2007 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, поскольку акт налоговой проверки составлен после принятия судом решения, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2009 г. N А49-6386/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 апреля 2008 г. N А49-6389/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2008 по делу N А49-6386/077,

по исковому заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы, о признании незаконными решений и требований, третье лицо: ЗАО "Пензанефтепродукт",

установил:

муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное учреждение обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области, (далее - муниципальное учреждение), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы, о признании незаконным решения налогового органа от 20.07.2007 N 2598, требования N 860 об уплате налога по состоянию на 30.08.3008, решения от 20.09.2007 N 7126 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках и решения от 24.09.2007 N 662 об обращении взыскания налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.04.2008, в удовлетворении требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 в удовлетворении требований было отказано.

04.08.2008 муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 10.12.2008 по делу А49-6386/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся определенные юридические факты, которые, во-первых, не были и не могли быть известны заявителю, во-вторых, они должны возникнуть до вынесения судом первоначального акта, и, в-третьих, данные факты могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование своих требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на результаты выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Челябинской области, оформленные актом от 26.06.2008 N 12-11/3403дсп, где указывалось, что нарушений налогового законодательство у него не установлено.

Заявитель ссылается, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю в феврале 2008 года, так как акт выездной налоговой проверки был составлен налоговым органом 16.06.2008.

Арбитражный суд правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", которым разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Акт налоговой проверки от 26.06.2008 года объективно не мог существовать на момент вынесения решения суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку акт налоговой проверки от 26.06.2008 года составлен после принятия судом решения, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда не имелось.

Руководствуясь, статьями 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2008 по делу N А49-6386/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.