Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2009 г. N А65-1386/2008 Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не выполнены требования процессуального законодательства, общество надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела не извещено, что привело к существенному нарушению законодательства и незаконности оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 января 2009 г. N А65-1386/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А65-1386/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Итиль Техно Сервис", город Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань о признании незаконным и отмене постановления от 29 декабря 2007 года о наложении штрафа по делу N А098/02(076р) по статье 14.3 КоАП РФ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Итиль Техно Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2007 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 оставлено без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе был установлен факт размещения ЗАО "Итиль Техно Сервис" в журнале "Вся недвижимость. Казань" N 35 рекламы общества, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилого дома в п. Усады, в нарушении требований ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе".

Установив факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.3 КоАП РФ, УФАС по Республике Татарстан 19.12.2007 составило протокол N А098р/02 об административном правонарушении, на основании которого 29.12.2007 вынесло постановление N А098р/02 о привлечении ЗАО "Итиль Техно Сервис" к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 указанного Федерального закона контролирующий орган.

В размещенном ЗАО "Итиль Техно Сервис" рекламном объявлении не указаны сведения о месте и способах получения данной проектной декларации.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела 27.12.2007, а доказательств о том, что Общество было извещено о времени рассмотрения дела 29.12.2007, когда было вынесено постановление, УФАС по Республике Татарстан, не представило.

При вынесении постановления о наложении административного наказания представитель ЗАО "Итиль Техно Сервис" не присутствовал.

Обоснованно не принято судами первой и апелляционной инстанций определение от 07.02.2008 об исправлении опечатки в постановлении о наложении штрафа, по делу N А098/р02 от 27.12.2007, из которого следует, что при оформлении текста решения неверно указана дата вынесения 29.12.2007 и дата вынесения постановления установлена 27.12.2007. Кроме того, Управлением не представлены доказательства рассмотрения административного дела именно 27.12.2007.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КОАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не выполнены требования КоАП РФ, общество надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела не извещено, что привело к существенному нарушению законодательства и незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А65-1386/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.