Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2009 г. N А65-3824/2008 Арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения налогового органа, поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях. Переоценка выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 января 2009 г. N А65-3824/2008
(извлечение)

Дата объявления резолютивной части 11.01.2009

Дата изготовления постановления в полном объеме 13.01.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А65-3824/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "НЗМК "ТЭМ-ПО", город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения N 15-126 от 28.09.2007 в части доначисления единого социального налога в размере 54299 рублей и соответствующей суммы пеней,

установил:

Закрытое акционерное общество "НЗМК "ТЭМ-ПО", город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 15-126 в части доначисления единого социального налога в размере 54299 рублей и соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушениях заявителем законодательства о налогах и сборах. Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 15-78 от 03.08.2007.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение N 15-126 от 28.09.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением также начислены заявителю к уплате: налог на прибыль в размере 3682443 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2282308 рублей, налог на имущество в сумме 11407 рублей, налог на рекламу в размере 1315 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 233575 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 487666 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 233352 рублей, а также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату налогов.

Общество с решением ответчика не согласилось, в связи с чем обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28948/2007 решение налогового органа от 28.09.2007 N 15-126 признано незаконным в части доначисления НДС в размере 3929105 рублей по операциям с контрагентом ООО "Литекс", доначисления налога на прибыль в размере 3562168 рублей по операциям с контрагентом ООО "Литекс", доначисление ЕСН в размере 433367 рублей, НДФЛ в размере 222040 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 17419 рублей по операциям с контрагентом ООО "ТД "Алиса", доначисления НДС в размере 3136 рублей по операциям с контрагентом ООО "ТД "Алиса", а также начисления пеней в соответствующих размерах на данные суммы налогов.

Однако в заявлении, поданном обществом в арбитражный суд по вышеупомянутому делу, ошибочно была указана оспариваемая сумма ЕСН в размере 433367 рублей, тогда как в обжалуемом решении инспекции ЕСН доначислен в размере 487666 рублей, в связи с чем по настоящему делу обществом обжалована оставшаяся часть решения налогового органа, а именно в части доначисления ЕСН в размере 54299 рублей и пеней, начисленных на указанную сумму.

В кассационной жалобе налоговый орган считает, что у судов не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали уважительные причины пропуска срока для обжалования, который равен восьми месяцам с момента вынесения оспариваемого решения. По мнению инспекции, обнаружение опечатки в иске по истечении восьми месяцев не может являться уважительной причиной для восстановления срока вновь поданного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 198 заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что срок пропущен в связи с допущенной опечаткой в заявлении по делу N А65-28948/2007, а именно - в заявлении указана оспариваемая сумма ЕСН в размере 433367 рублей, тогда как в обжалуемом решении инспекции ЕСН доначислен в размере 487666 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях. Поэтому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А65-3824/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.