Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2009 г. N А55-1332/2008 апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, правомерно исходил из того, что совершенные договоры уступки права требования соответствуют положениям гражданского законодательства. Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 января 2009 г. N А55-1332/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 июля 2009 г. N А55-1332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.01.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл", город Тольятти Самарской области,

на постановление от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1332/2008,

по иску 37 Отдела капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (в/ч 68564), город Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталл", город Тольятти Самарской области, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, город Москва, Финансово-экономическое управление ПурВО, город Екатеринбург, Самарская квартирно-эксплуатационная часть района, город Самара, общество с ограниченной ответственностью "ИнкомЦентр", город Тольятти Самарской области, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору,

установил:

37 Отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (в/ч 68564), г. Екатеринбург обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталл", об обязании ответчика исполнить обязательство по договору.

Решением от 20.06.2008 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с признанием договоров уступки прав требования недействительными сделками.

Постановлением от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск 37 Отдела капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (в/ч 68564) удовлетворен.

Суд обязал ООО "СтройМеталл" передать 37 Отделу капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (в/ч 68564) по акту приема-передачи:

трехкомнатную квартиру N 183, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, квартал 3Б;

однокомнатную квартиру N 132, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, квартал 3Б;

трехкомнатную квартиру N 148, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, квартал 3Б;

трехкомнатную квартиру N 155, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, квартал 3Б;

трехкомнатную квартиру N 162, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, квартал 3Б;

трехкомнатную квартиру N 169, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, квартал 3Б;

трехкомнатную квартиру N 176, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, квартал 3Б;

однокомнатную квартиру N 124, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, квартал 3Б.

С ООО "СтройМеталл" взыскана в пользу 37 Отдела капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (в/ч 68564) госпошлина по иску в сумме 2000 рублей и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 31.10.2008, ООО "СтройМеталл" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 ООО "Инкомцентр" (застройщик) и ООО "СтройМеталл" (участник) заключили договоры N 670, N 671, N 672, N 673, N 674, N 675, N 676, N 677 о строительстве жилых помещений.

Согласно пп. 2.1.1, 2.2.1 указанных договоров ООО "Инкомцентр" обязался построить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. М. Жукова, д. N 8Д, квартиры N 125, N 133, N 149, N 157, N 165, N 173, N 181, N 189, а ООО "СтройМеталл" - оплатить стоимость квартир и принять их по актам приема-передачи.

25.07.2006 между ООО "СтройМеталл" (Цедент) и 37 Отделом капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа (Цессионарий), Федеральным государственным учреждением "Финансово-экономическое Управление Приволжско-Уральского военного округа" (Плательщик) заключены договоры уступки права требования N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и дополнительные соглашения к ним N 1 от 28.08.06 г. (л.д. 17-86, т. 1).

Согласно п. 1.1 договоров уступки права требования ответчик передает, а истец принимает на себя право требования первого к "застройщику" и становиться стороной по договорам долевого строительства, заключенных между ООО "СтройМеталл" и ООО "Инкомцентр".

Истец полностью выполнил все взятые на себя обязательства по договорам уступки права требования по оплате, согласно платежным поручениям N 711 от 26.09.06 г., N 712 от 26.09.06 г., N 713 от 26.09.06 г., N 714 от 26.09.06 г., N 715 от 26.09.06 г., N 745 от 26.09.06 г., N 746 от 26.09.06 г., N 747 от 26.09.06 г. (л.д. 87-94 т. 1), что не отрицается сторонами по делу.

Данные суммы перечислены ООО "СтроМеталл" в пользу ООО "Инкомцентр" 28.09.2006 г., платежным поручением N 231 от 29.09.2006 г. и платежными поручениями NN 235, 236, 237, 238 (л.д. 19-23, т. 2).

Постановлением Мэра от 29.12.2006 г. N 12093-1/П городского округа Тольятти жилой дом со спорными квартирами, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. М. Жукова, д. 2 введен в эксплуатацию (л.д. 14, 27, т. 2).

Согласно имеющимся в деле документам установлено, что дому присвоен новый адрес - Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. М. Жукова, д. 2, квартал 3Б, нумерация квартир изменилась, согласно обмерам МП "Инвентаризатор".

Ответчиком от ООО "Инкомцентр" по актам приема-передачи от 11.01.2007 все спорные квартиры по договорам уступки права требования получены.

Согласно условиям договоров уступки права требования ответчик обязан был передать до 01.04.2007 г. спорные квартиры истцу. Однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сам предмет заключенных договоров N 1-8 от 25.07.06 противоречит понятию цессии, отклоняется судебной коллегией. Из п. 2.1 договоров права требования N 1-8 от 25.07.06 г. следует, что Цедент передает Цессионарию права требования по обязательствам, срок по которым еще не наступил, то есть на передачу квартир, которые будут сданы в эксплуатацию впоследствии с окончанием строительства дома. Следовательно, Цедент полностью выбывает из обязательств по договорам N 670-677 от 03.07.06 только после завершения строительства дома. То есть фактическая перемена лиц в обязательствах связывается с окончанием строительства объектов. На момент заключения договоров уступки прав (требования) ООО "СтройМеталл" не обладало всей полнотой прав на спорные объекты недвижимости. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на перемену лиц в обязательствах такого рода. Так, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Кроме того, как следует из п. 1.5 договоров прав требования N 1-8 от 25.07.06 г., Цедент (ООО "СтройМеталл") и Застройщик (по договорам долевого участия - ООО "Инкомцентр") на момент заключения договоров цессии полностью выполнили свои обязательства по договору долевого участия. Однако оплата по договорам на долевое участие произведена значительно позже сроков, предусмотренных п. 3.3 Договоров долевого участия. Вывод о том, что передаваемое Цедентом Цессионарию право требования может быть признано в связи с этим недействительным, не влечет признания недействительным самого соглашения об уступке. Оплата по договорам прав требования N 1-8 от 25.07.06 г. произведена ФЭУ ПУрВО в полном объеме в строгом соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что совершенные договоры уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1332/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.