Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2009 г. N А57-5279/2008 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо оценить, являются ли действия должностного лица субъекта РФ обязательными для федеральных предприятий, в результате выполнения которых и причинен ущерб, который должен быть возмещен за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 января 2009 г. N А57-5279/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2008 по делу N А57-5279/2008,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 299, город Саратов к Министерству финансов Саратовской области, город Саратов, к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, город Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Партнербанк", город Саратов, о взыскании убытков в сумме 5129184,37 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 299 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к министерству финансов Саратовской области, Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области о взыскании с казны Саратовской области 5129184 рублей 37 копеек ущерба причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа - министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 16; 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факте вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции в соответствии с которым Джлавян Г.Д., занимающий должность министра признан виновным в совершении преступления, в результате незаконных действий которого и был причинен ущерб дорожному предприятию в заявленном размере.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Партнербанк".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2008 с Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 299 взыскано 5129184 рублей 37 копеек ущерба причиненного преступными действиями должностного лица. В иске к министерству финансов Саратовской области отказано.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, судебная инстанция исходила из того, что приговором Октябрьского районного суда города Саратова гражданин Джлавян Г.Д., занимающий в период с 01.06.2001 по 26.08.2004 должность председателя комитета по дорожно-транспортному строительству, а впоследствии министра транспорта, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве объективной стороны противоправных деяний были установлены факты понуждения руководителей государственных дорожных предприятий, в том числе ФГУ ДЭП N 299, к получению кредитов в банке "Партнербанк" на заведомо невыгодных условиях (с выплатой 50% годовых), в результате чего названным предприятием были выплачены проценты в сумме 5129184 рублей 37 копеек (плата за пользование), таким образом, при наличии причинной связи между противоправным действием должностного лица и наступившим вредом в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. Оценивая ведомственную структуру расходов областного бюджета, главным распорядителем средств бюджета Саратовской области признан комитет по строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, следовательно, взыскание ущерба должно производиться с данного органа государственной власти.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в частности не учтены официальные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при применении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суды при удовлетворении иска должны производить взыскание за счет казны публично-правового образования, а не государственного органа к которому относится комитет по дорожно-транспортному строительству, кроме этого разрешая спор, гражданин Джлавян Г.Д. не был привлечен в качестве участника процесса, чем нарушены права гражданина.

В отзыве на жалобу дорожное предприятие просит оставить оспариваемое решение без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель комитета доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель ФГУ ДЭП N 229, считая их ошибочными, просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает оспариваемое решение подлежим отмене по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 299 создано по распоряжению Федерального дорожного агентства от 21.03.2006 за N 169-р.

Согласно пункту 3.1 Устава предприятия, имущество юридического лица находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

На территории Саратовской области работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог проводились в том числе и государственными дорожными предприятиями, деятельность которых зависела от Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, Положение о котором было утверждено губернатором Саратовской области постановлением от 11.04.1997 за N 299.

В соответствии с постановлением губернатора Саратовской области от 01.06.2001 N 132 министром Саратовской области - председателем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при правительстве Саратовской области был назначен Джлавян Г.Д., который впоследствии с 30.08.2002 переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

26.08.2004 постановлением губернатора Саратовской области N 216 Джлавян Г.Д. был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 28.06.2007 гражданин Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая гражданина Джлавян Г.Д. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, как лица занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, в качестве объективной стороны преступления были указаны факты того, что Джлавян Г.Д. умышленно создал условия при которых ГП "Дорожник" (ныне ФГУ ДЭП N 299) вынуждено было заключить кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью КБ "Партнербанк", участниками которого были близкие родственники и лица подсудимого, на заведомо невыгодных условиях (50% годовых), при этом Джлавян Г.Д. осознавал, что дорожные предприятия находились в экономической зависимости от него, как руководителя исполнительного органа власти, поскольку выполнение заключенных контрактов определялось финансированием со стороны Комитета. При этом не смотря на то, что средневзвешенная процентная ставка в коммерческих банках области составляла 23,6%, руководители дорожных предприятий восприняли указание Джлавян Г.Д. о кредитовании в банке "Партнербанк" по ставке 50% годовых обязательными к исполнению, поскольку от данного представителя власти зависело финансирование дорожных работ области.

В результате чего в период с 17.12.2002 по 27.11.2003 между правопредшественником ФГУ ДЭП N 299 - ГП "Дорожник" и КБ "Партнербанк" были заключены кредитные соглашения и получены кредитные средства на общую сумму 21900000 рублей, за пользование которыми из расчета 50% годовых было выплачено 5129184 рублей 37 копеек.

Гражданский иск ФГУ ДЭП N 299, рассматриваемый в рамках уголовного дела N 1-13, возбужденного в отношении Джлавяна Г.Д., оставлен без рассмотрения, поскольку требования к подсудимому не были поддержаны в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 по делу N А57-6765/32, вступившего в законную силу, ФГУ ДЭП N 299 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения ФГУ ДЭП N 299 с настоящим иском к публично-правовому образованию о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями представителя органа власти субъекта Российской Федерации.

Содержащиеся в судебном решении выводы о возмещении ущерба причиненного должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, за счет Комитета по дорожно-транспортному строительству как главного распорядителя средств областного бюджета, не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено применение положений названных норм и указано, что должником в обязательстве по возмещению вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, а не с государственного органа.

Однако, удовлетворяя иск за счет комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, судебная инстанция не учла требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета и должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, основаны на неправильном анализе бюджетного законодательства и полномочий названного органа исполнительной власти Саратовской области.

Судебная инстанция, определяя Комитет по дорожно-транспортному строительству в качестве главного распорядителя средств областного бюджета, и как следствие должником по деликтным обязательствам, не учла требований пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в котором в качестве правовых критериев перечислены бюджетные полномочия главного распорядителя, как лица, участвующего в суде от имени публично-правового образования.

Из анализа закона Саратовской области от 05.12.2007 N 294 340 "Об областном бюджете на 2008 год" главным распорядителем средств областного бюджета указаны, в том числе, министерство финансов Саратовской области (код 005), комитет по дорожно-транспортному строительству (код 012).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Саратовской области от 5 декабря 2007 г. N 294-ЗСО "Об областном бюджете на 2008 год"

Между тем, оставлена без надлежащей правовой оценки классификация бюджетных расходов по которым комитет вправе выступать от имени Саратовской области в суде в качестве главного распорядителя, поскольку последний обязан обеспечивать адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами денежных обязательств.

Не было и предметом судебной оценки Положение о Минфине Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 N 170-п, в соответствии с пунктом 9 названный орган исполнительной власти выступает в установленных федеральным законом случаях от имени казны области в судебных органах.

Требования статьи 1069; 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание ущерба за счет средств соответствующей казны от имени которой выступает главный распорядитель, понятие о котором дано в нормах бюджетного законодательства (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ФГУП ДЭП N 299 о том, что Положение о Минфине Саратовской области не предусматривает право названного органа на участие от имени субъекта Российской Федерации по требованиям о возмещении ущерба, основаны на неправильном анализе норм действующего законодательства.

Кроме этого оставлены без надлежащей оценки и те факты, что в силу статьи 2; 8; 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем федерального унитарного предприятия выступает Российская Федерация, а права собственника имущества осуществляют органы власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции.

С учетом этого ФГУ ДЭП N 299, являясь федеральным унитарным предприятием, не могло находиться в подчинении Комитета по дорожно-транспортному строительству как органа исполнительной государственной власти Саратовской области, отношения между сторонами определялись рамками договорных отношений, где в результате преступных действий гражданина Джлавяна Г.Д. были созданы условия, при которых предприятия, выполняя работы, были вынуждены заключать кредитные договоры.

Следовательно, применяя специальные положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная инстанция должна была оценить являются ли действия должностного лица субъекта Российской Федерации обязательными для федеральных предприятий, в результате выполнения которых и причинен ущерб, который должен быть возмещен за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При применении названной процессуальной нормы правила о преюдиции должны применяться только к вопросам о действиях Джлавяна Г.Д. и фактах их совершения.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальный характер приговора, не учел, что положения пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела по вопросам о действиях конкретного лица, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из названных выводов следует, что доводы и возражения сторон в споре нуждаются в дополнительной проверке и оценке.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения о правомерности исковых требований, однако они не были исследованы судом первой инстанции и оценка им в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2008 по делу N А57-5279/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.