Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2009 г. N А55-3730/08 Судебная инстанция применительно к спорным отношениям сделала правильный вывод, что поскольку истец является лицом, которое использует объект на основании договора, согласно условиям которого нежилые помещения были переданы в фактическое владение последнего, истец вправе истребовать вещь у лица, в пользовании которого она находится. Учитывая что право законного владения помещениями подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, истец вправе использовать вещно-правовой способ защиты от третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 января 2009 г. N А55-3730/08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд", п. Рощинский, Волжский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2008 года по делу N А55-3730/08,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", п. Рощинский, Волжский район, Самарская область, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, город Самара, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара, о выселении из занимаемого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о возврате нежилых помещений общей площадью 185,60 квадратных метров, расположенных в цокольном этаже (комнаты 1-9) и на первом этаже (комнаты 1-6), расположенных в здании, находящемся по адресу город Самара, улица Некрасова 73-75.

Исковые требования основаны на положениях статей 301; 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договоре аренды, по условиям которого истец является арендатором нежилых помещений, которые ему были переданы арендодателем в фактическое владение.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2008 иск удовлетворен.

Принимая решение, судебная инстанция исходила из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-19383/2006 было установлено, что арендатором спорных помещений является общество "Ника", поскольку договор аренды на тот же объект недвижимости, подписанный между обществом "Гранд" и Департаментом, не считается заключенным, однако лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований владеет помещениями уклоняется от их передачи как собственнику так и лицу, владеющему вещью на основании, предусмотренном договором аренды, зарегистрированном в установленном порядке.

В кассационной жалобе общества "Гранд", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

В отзывах на жалобу общество "Ника" и департамент просят оставить судебное решение без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 21 января 2009 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель общества "Ника" поддержал доводы, изложенные в отзыве, при этом пояснил, что в результате принятия незаконного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007, регистрационной службой была погашена регистрационная запись о регистрации договора аренды, заключенного между обществом "Ника" и департаментом, однако после отмены названного судебного акта надзорной инстанцией территориальный орган Федеральной регистрационной службы повторно произвел регистрацию права аренды.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" и департаментом 20.10.2006 подписан договор аренды за N 004986А, по условиям которого департамент (арендодатель) представляет обществу (арендатор) за плату во временное пользование объект - нежилое помещение общей площадью 185,6 квадратных метров, расположенных по адресу: город Самара, улица Некрасовская/Самарская, дом 73-75/50, объект включает в себя комнаты 1-6 первого этажа, комнаты 1-9 цокольного этажа, государственная регистрация договора не производилась.

Впоследствии между департаментом (арендодатель) и обществом "Ника" (арендатор) также был заключен договор аренды от 06.12.2006 N 005012А о предоставлении департаментом обществу того же нежилого помещения, регистрация договора произведена 28.12.2006 за N 63-63-011305/2006-444. фактическая передача объекта во владение общества "Ника" подтверждается актом от 06.12.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 по делу N А55-19383/2006 договор аренды от 06.12.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ника" и Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара, признан недействительным.

В результате принятия названного судебного акта, Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 25.12.2007 была погашена запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора аренды от 06.12.2006 N 005012А, заключенного муниципальным образование в лице департамента и обществом "Ника".

Однако постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 11694/07 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, в соответствии с которыми в иске общества "Гранд" о признании недействительным договора аренды от 06.12.2006 N 005012А, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ника" и Департаментом, отказано, оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-19383/2006 установлено, что поскольку договор аренды, подписанный между обществом "Гранд" и Департаментом, не был зарегистрирован в установленном порядке, а следовательно, не считается заключенным, препятствий к заключению другого договора в отношении того же объекта не имелось.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения общества "Ника" с иском об истребовании объекта недвижимости, находящегося в фактическом владении ответчика.

Содержащиеся в судебном решении выводы о праве истца истребовать имущество от лица, владеющего вещью без установленных законом или сделкой оснований, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебная инстанция применительно к спорным отношениям сделала правильный вывод, что поскольку общество "Ника" является лицом, которое использует объект на основании договора, согласно условий которого нежилые помещения были переданы в фактическое владение последнего, истец вправе истребовать вещь у лица, в пользовании которого она находится.

Учитывая, что право законного владения помещениями подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-19383/2006, общество "Ника" вправе использовать вещно-правовой способ защиты от третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии действующего договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" и Департаментом, на основании которого ответчик вправе использовать нежилые помещения, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку право аренды было зарегистрировано на основании судебного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 по делу N А55-19383/2006, которое впоследствии было отменено надзорной инстанцией.

На момент рассмотрения спора регистрация договора аренды от 06.12.2006 N 005012А, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ника" и Департаментом, отмененная на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-19383/2006, повторно произведена 19.01.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрационной службы.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец с момента передачи спорного имущества по акту приема-передачи, применительно к пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся фактическим владельцем нежилых помещений, которые незаконно использовались обществом "Гранд", что исключает обоснованность возражений последнего об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Ника" права требовать вещь.

Департамент по управлению муниципальным имуществом также считает, что поскольку нежилые помещения находились в фактическом владении у истца (акт приема-передачи от 06.12.2006), спорный объект муниципальной собственности должен был быть передан в пользование истца для реализации своих прав в экономической деятельности.

Не представлены ответчиком и документальные доказательства, свидетельствующие о перепланировке с согласия собственника спорных помещений, при соблюдении требований градостроительного законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2008 года по делу N А55-3730/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.