Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2009 г. N А65-3748/2008 Поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств скоординированных и направленных действий общества при их согласовании с другими хозяйствующими субъектами, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых является ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, оспариваемые предписание и решение антимонопольного органа в отношении общества обоснованно признаны судом недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2009 г. N А65-3748/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

на решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3748/2008,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения от 29.01.2008 и предписания от 29.01.2008, с участием третьих лиц: ООО "АкБарсТорг", ЗАО "Тандер", ООО "Фирма "Омега-97", ООО "Оптовик",

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (антимонопольный орган) от 29.01.2008 N 89тр/05.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2008 N 30, в соответствии с которыми согласованность действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение республиканских предприятий - производителей социально значимых продовольственных товаров на действия ряда крупных торговых сетей, в том числе и на действия Общества, в части навязывания невыгодных условий договоров поставки продукции.

По результатам мероприятия антимонопольным органом вынесено решение от 29.01.2008 по делу N 89/тр/05 о признании заявителя и ООО "АкБарсТорг", ООО "Фирма "Омега-97" - Патэрсон", ЗАО "Тандер" и ООО "Оптовик" нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ведения согласованных действий, которые ведут к навязыванию контрагентам условия договоров, невыгодных для них, и созданию препятствий доступу на рынок услуг розничной торговли.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 29.01.2008 по делу N 89тр/05 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров поставки и ведущих к ограничению конкуренции на рынке услуг розничной реализации.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием в части их вынесения в отношении Общества, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Судом установлено, что антимонопольным органом проведен анализ заключенных между республиканскими предприятиями и Обществом договоров поставки продовольственных товаров, а также договоры с ЗАО "Тандер" - сеть магазинов "Магнит", ООО "Фирма "Омега-97" - Патэрсон", ООО "Ак Барс Торг" и ООО "Оптовик".

На основании изучения указанных договоров антимонопольный орган пришел к выводу, что действия крупных торговых сетей, в части включения в договоры поставки однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий, невыгодных поставщикам и ущемляющим, в конечном счете, как интересы поставщиков так и конечных потребителей продовольственных товаров, носят характер согласованных действий, имеющих своим результатом негативные последствия, ведущие, в том числе, к ограничению конкуренции на рынке услуг розничной торговли, и запрещенных антимонопольным законодательством.

Однако, как следует из материалов дела, антимонопольным органом не представлено доказательств скоординированных и направленных действий Общества при их согласовании с другими хозяйствующими субъектами, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых является ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, сами по себе схожие формулировки пунктов договоров поставки продукции не могут являться доказательством наличия согласованных действий, поскольку вышеназванные юридические лица занимают схожее положение на рынке продажи продовольственных товаров, проставляют одинаковые услуги покупателям, могут продавать группы товаров на схожих условиях. В связи с этим формальное сходство положений договоров розничных сетей с предприятиями-производителями не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Антимонопольным органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта скоординированных действий и определения момента времени, с которого торговые сети начали координировать свои действия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 по делу N А65-3185/2008, оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа в отношении ООО "АкБарсТорг" признаны недействительными.

Таким образом, оспариваемые предписание и решение антимонопольного органа в отношении Общества обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3748/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.