Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2009 г. N А55-7818/2008 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований процессуального законодательства заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 января 2009 г. N А55-7818/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть",

на решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 по делу N А55-7818/2008,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть", с. Сергиевск к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д., Отделу судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области, с участием должника: ООО "Капитал-М", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановлений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сергиевскторгнефть", с. Сергиевск (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Кулинич С.Д. (далее - пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 29.05.2008 о возобновлении исполнительного производства, о признании указанного постановления недействительным.

Решением от 15.07.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 18.06.2007 по 13.09.2007 в отделе судебных приставов Сергиевского района на исполнении находилось сводное производство N 7117/388/9/2007 об истребовании у ООО "Капитал-М", г. Самара в пользу ЗАО "Сергиевскторгнефть", п. Суходол, из чужого незаконного владения нежилого помещения - склада "Стройматериалы", находящегося по адресу: г. Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, д. 18А и обязании ООО "Капитал-М" освободить данное нежилое помещение и устранить препятствия в пользовании ЗАО "Сергиевскторгнефть" объектом недвижимости, а именно зданием склада "Стройматериалы".

Данное сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов: исполнительного листа 041718 по делу N А55-9835/2004 об истребовании у ООО "Капитал-М" в пользу ЗАО "Сергиевскторгнефть" из чужого незаконного владения нежилого помещения - склада "Стройматериалы" площадью 426,2 кв.м, инвентарный N 0000111, кадастровый N 63:31:070322:0093(0)//3:0000111:0//1147:00:0008:018:А:0, находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, д. 18А и обязании ООО "Капитал-М" освободить данное нежилое помещение; исполнительного листа 004411 по делу N А55-15303/2004 об обязании ООО "Капитал-М" устранить препятствия в пользовании ЗАО "Сергиевскторгнефть" вышеуказанным объектом недвижимости.

24.08.2007 приставом Кулинич С.Д. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскатель ЗАО "Сергиевскторгнефть" Тюленев А.С. совместно с присутствующими лицами (главным бухгалтером ЗАО "Сергиевскторгнефть" Головановой А.Н. и представителем ЗАО "Сергиевскторгнефть" Плотниковым В.В.) устранил препятствия в пользовании путем срезания замков сварочным аппаратом на входных дверях кафе "Луна", расположенного по адресу: п. Суходол, ул. Мира, д. 18А, имущество, находящееся внутри здания переписано и пересчитано, требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

13.09.2007 приставом Заикиной А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7117/388/9/2007 в связи исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2007 по делу N А55-15345/2007 постановление судебного пристава-исполнителя Заикиной А.И. об окончании исполнительного производства N 7117/388-9-2007 было признано недействительным, пристав-исполнитель вынес постановление от 29.05.2008 о возобновлении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Часть 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок возобновления арбитражным судом исполнительного производства, которое было приостановлено соответствующим определением арбитражного суда, после устранения причин или обстоятельств послуживших основанием для его приостановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства N 7117/388/9/2007 не имело места. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 13.09.2007 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. При принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

По форме и своему содержанию постановление о возобновлении сводного исполнительного производства от 29.05.2008 соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку данный ненормативный правовой акт принят во исполнение судебных актов - исполнительного листа 041718 (решение арбитражного суда Самарской области от 20.06.2006 по делу N А55-9835/04-15) и исполнительного листа 004411 (по делу N А55-15303/04-47 от 20.09.2005), а также в целях соблюдения интересов самого заявителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, коллегия считает, что при принятии решения и постановления суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года по делу N А55-7818/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.