Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2009 г. N А12-7649/2008 Поскольку предпринимателем произведена реконструкция павильона без соответствующего разрешения, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о самовольном характере произведенной реконструкции данного объекта и отказал в удовлетворении требования о сохранении помещения торгового павильона в реконструированном состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 февраля 2009 г. N А12-7649/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Романчук Елены Александровны, город Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А12-7649/2008,

по исковому заявлению предпринимателя Романчук Елены Александровны, город Волжский, к Администрации городского округа города Волжский, город Волжский, о сохранении ей нежилого помещения в переустроенном виде,

установил:

Предприниматель Романчук Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) о сохранении помещения торгового павильона, расположенного по адресу: город Волжский, ул. Оломоуцкая, 31"а" в реконструированном состоянии.

До вынесения решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнила исковые требования и просила принять решение о сохранении нежилого помещения - торгового киоска на остановке общественного транспорта в районе ул. Оломоуцкая, 31"а" города Волжского, площадью 53,9 кв.м, в переустроенном (перепланированном) виде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено без приведения каких-либо оснований. Применение апелляционным судом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Неверным является вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного лицом. Не приняты во внимание документы компетентных органов о соответствии объекта необходимым требованиям.

Телеграммой, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 04.02.2009, предприниматель просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

В отзыве администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным, доводы жалобы ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Волжского Волгоградской области от 12.02.2004 N 447 "О заключении договора аренды земельного участка с Е.А. Романчук на новый срок" 18.03.2004 в лице Управления муниципальным имуществом администрацией города Волжского и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 2732аз, согласно которому истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 02 13:0021, находящийся по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Оломоуцкая, 31"а", площадью 102,28 кв.м под киоск для торговли промышленными товарами, входящий в состав остановочного комплекса (площадь киоска по наружному обмеру - 56,58 кв.м).

26.06.2008 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права - строение торгового киоска на остановке общественного транспорта, площадью 53,9 кв.м по вышеназванному адресу.

Судом установлено, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что предпринимателем в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведена реконструкция павильона без соответствующего разрешения, которое должно быть выдано администрацией.

Обращаясь в мае 2008 в арбитражный суд с настоящим с иском, предприниматель в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что произведенная реконструкция павильона не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни, а также не оказывает влияние на конструктивные особенности объекта. При этом истец исходил из статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о самовольном характере произведенной реконструкции данного объекта и необходимости применения в данном случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы предпринимателя о необходимости применения статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нормы перечисленных статей регулируют отношения связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений, к которым вышеупомянутый объект никогда не относился.

Применение в данном случае аналогии закона не представляется возможным по указанной выше причине.

Из материалов дела не усматривается, какие права предпринимателя нарушаются и кем; как выбранный способ защиты восстановит ее права, если они нарушаются.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции следует признать правильными.

В кассационной жалобе не приведено утверждений, опровергающих выводы апелляционного суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А12-7649/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.