Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 г. N А55-6682/2008 Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что договор страхования является действующим с момента внесения истцом первой части страховой премии, а факт просрочки внесения второй части страховой премии не влечет автоматического прекращения действия договора и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2008 г. N А55-6682/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье - Главное управление по Самарской области", город Самара,

на постановление от 31 октября 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6682/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье - Главное управление по Самарской области", город Самара, о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, 3-е лицо: закрытое акционерное общество Банк Кредитования Малого Бизнеса, город Москва,

установил:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "РГС-Поволжье - Главное управление по Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26160000 руб. и стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 26065000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Банк Кредитования Малого Бизнеса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара, 26065000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 07.11.2008 исправлена опечатка в постановлении от 31.10.2008, наименование ответчика указано как общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "РГС-Поволжье - Главное управление по Самарской области".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РГС-Поволжье - Главное управление по Самарской области" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2008 и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Согласно справке о пожаре от 10.12.2007 повреждения кровли склада составляют 700 кв.м, а в отчете об оценке N 201-1/07 указано, что повреждения составляют 70% здания площадью 2530 кв.м.

Вывод суда об отказе ответчика оплатить экспертизу является недостоверным и противоречит материалам дела, поскольку неоплата и отказ от оплаты экспертизы являются не одинаковыми юридическими действиями и имеют разные последствия.

Суд, соглашаясь с экспертной оценкой восстановительной стоимости объекта, не учел, что результаты экспертизы действительны в течение 6 месяцев от даты составления отчета. Постановление принято судом после истечения данного срока.

Принимая решение, суд не обосновал размер взыскиваемой суммы с ответчика. При размере страховой выплаты 26160000 руб. и безусловной франшизе в размере 100000 руб. сумма выплаты составляет 26060000 руб., а судом взыскано 26065000 руб.

Основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения послужило не прекращение действия договора страхования, а предусмотренное сторонами такое последствие несвоевременной уплаты страхователем страховой премии, как отказ страховщика от страховой выплаты, что не противоречит пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 22.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (страховщиком), обществом с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (страхователем) и закрытым акционерным обществом Банком Кредитования Малого Бизнеса (выгодоприобретателем) заключен договор (полис) N 119-42/136 страхования залогового имущества (далее - договор) на срок 365 дней с 00 часов по 24:00 часа 22.05.2007 по 21.05.2008.

Согласно условиям указанного договора, общая сумма страховой премии по полису составляет 213484 руб. и подлежит оплате безналичным перечислением на расчетный счет ответчика двумя платежами по графику: первый платеж за период страхования с 22.05.2007 по 21.05.2008 в размере 106742 руб. - в срок до 23.05.2007; второй платеж в сумме 106742 руб. в срок до 23.08.2007.

Объектом страхования является нежилое помещение (хранилище несгораемых материалов) на общую сумму 106742000 рубля, расположенное по адресу: Самара, ул. Верхнекарьерная, д.3"а", а также характер событий, на случай наступления которых осуществлено страхование. К числу таких событий страховщик и страхователь отнесли пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, стихийные бедствия, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, взрыва паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, приборов, машин и аппаратов, работающих на сжатом газе или воздухе и/или под давлением, случайных внешних воздействий, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабеж, разбой.

Выгодоприобретателем по договору указано закрытое акционерное общество Банк Кредитования Малого Бизнеса, а в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

Платежным поручением от 23.05.2007 N 599 истец оплатил первый платеж в размере 106742 руб., а платежным поручением N 4171 от 26.11.2007 второй платеж в размере 106742 руб.

В период действия договора страхования 25.11.2007 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено.

Факт пожара подтверждается справкой от 10.12.2007 N 807-6-2-26, выданной начальником отдела ГПН Железнодорожного района г. Самара.

Полагая данное событие страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом срока оплаты второй части страховой премии, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования. арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Суд установил, что уничтоженное в результате пожара имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Из отчета об оценке от 14.12.2007 N 201-1/07, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности", видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 14.12.2007 составила с учетом налога на добавленную стоимость 26160000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор страхования залогового имущества от 22.05.2007 N 119-42/136 прекратил свое действие в связи с неуплатой истцом второй части страховой премии в установленный срок, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. Период просрочки внесения очередного платежа в данном случае не имеет правового значения. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) получил такое уведомление.

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования является действующим с момента внесения истцом первой части страховой премии, а факт просрочки внесения второй части страховой премии не влечет автоматического прекращения действия договора и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Данный вывод согласуется и с положениями пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и утверждение заявителя жалобы о том, что в случае просрочки уплаты страхователем второго страхового взноса по договору страховщик был вправе как заявить о прекращении договора, так и отказаться от выплаты суммы страхового возмещения.

При сохранении действия договора сохраняются договорные обязательства и отказ от выплаты страхового возмещения невозможен.

Отказ от выплаты страхового возмещения является отказом от исполнения договора, однако о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, страховщик не известил.

Кроме того, вторая часть страхового взноса, уплаченная с просрочкой, страховщиком принята и не возвращена страхователю, что также свидетельствует о намерении страховщика продолжить договорные отношения.

Судом также проверен довод заявителя жалобы о том, что в отчете эксперта неправильно определен объем поврежденной огнем площади, и этот довод обоснованно признан несостоятельным.

Из вышеуказанного отчета усматривается, что экспертом определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по складу несгораемых материалов общей площадью 2530 кв.м.

Из справки по факту пожара N 807-6-2-26 от 10.12.2007, выданной истцу ГПН Железнодорожного района г. Самары, следует, что огнем повреждена кровля склада на площади 700 кв.м и разобраны перегородки на площади 200 кв.м.

В то же время в протоколе осмотра места происшествия, составленного 25.11.2007 старшим инспектором ГПН Железнодорожного района г. Самары, указано, что в ходе тушения пожара разобрана кровля на площади 300 кв.м, перегородка из профнастила между складами NN 7 и 8, стена на фасаде между воротами 7 и 8. Пролиты водой склады 6, 7, 8. Задымленность и копоть на всех складах.

В опровержение этих данных ответчиком доказательств не представлено.

При определении размера страховой выплаты суд исходил из суммы восстановительного ремонта 26160000 рублей, определенной в Отчете об оценке N 201-1/0, составленном ООО "Экспертиза собственности".

Арбитражный суд мотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признав, что необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора не имеется. Кроме того, объект страхования в настоящее время восстановлен, что делает невозможным составление дефектной ведомости, а ответчик от оплаты экспертизы отказывается.

В кассационной жалобе указано, что вывод суда об отказе ответчика оплатить экспертизу является недостоверным и противоречит материалам дела, однако в материалах дела не имеется данных, опровергающих вывод суда.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы, содержащиеся в Отчете об оценке от 14.12.2007 N 201-1/0, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности", действительны в течение 6 месяцев, а решение судом принято за пределами этого срока, также не может являться основанием к отмене судебного акта.

Отчет с исправлениями арифметических ошибок направлен в адрес ответчика 21.02.2008.

Кроме того, ООО "Экспертиза собственности" в адрес арбитражного суда 25.06.2008 направлена информация по Отчету об оценке от 14.12.2007 N 201-1/0, которая разъясняет и подтверждает данные отчета.

Требования истца удовлетворены в сумме 26065000 руб., из которых 26060000 руб. являются страховым возмещением, 5000 руб. - стоимостью услуг по оценке причиненного ущерба, о чем указал суд апелляционной инстанции. Следовательно, судом ошибки при исчислении суммы к взысканию не допущено.

Выгодоприобретателем по договору указан как ЗАО Банк Кредитования Малого Бизнеса, так и страхователь при наличии определенных условий.

Поскольку ЗАО Банк Кредитования Малого Бизнеса в письме от 22.10.2008, направленном в адрес суда, а также в отзыве на иск отказался от страхового возмещения в пользу ООО "СамараТрансАвто-2000", судом сумма страхового возмещения взыскана в пользу последнего.

Привлечение судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица ЗАО Банк Кредитования Малого Бизнеса не является нарушением требований части 3 статьи 266 АПК РФ, так как суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции доводам ответчика дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не обнаружено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 31 октября 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6682/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.