Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 г. N А65-29426/05 Суд кассационной инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришел к выводу, что, прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2008 г. N А65-29426/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А65-29426/2005,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Валком-Н", г. Казань,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2006 в отношении ОАО "Валком-Н", г. Казань введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2006 отказано в признании должника несостоятельным (банкротом). Судебные расходы возложены на должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., осуществлявшего полномочия временного управляющего должника о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника составляющей в сумме 208755,32 рублей возложены на должника.

Арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, согласно которому в порядке распределения судебных расходов просит суд взыскать с Федеральной налоговой службы расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника и денежное вознаграждение за тот же период в общем размере 208755,32 руб., так как имущество у должника отсутствует и исполнительный лист вернулся без исполнения вследствие выбытия адресата.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 производство по заявлению прекращено со ссылкой, что по спору между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям арбитражным судом принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 отменено. Дело по заявлению арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на вознаграждение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий просил возложить расходы на иное лицо.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, указывая, что суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению, так как данный спор был предметом рассмотрения и по нему принят судебный акт.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлении в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, предметом заявленных требований является взыскание с ФНС России расходов, понесенных временным управляющим должника Черниковой Ю.В. во время процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2006 отказано в признании ОАО "Валком-Н" несостоятельным (банкротом), судебные расходы возложены на должника.

Основанием для отказа в признании должника банкротом явилось отсутствие необходимого размера задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что в период с 10.02.2006 по 11.10.2006 Черникова Ю.В. исполняла обязанности временного управляющего ОАО "Валком-Н".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ОАО "Валком-Н" в сумме 208755,32 руб. возложены на должника, на основании чего выдан исполнительный лист N 204701 (т. 5 л.д. 22-25).

18.03.2008 письмом за N 7919 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Черниковой Ю.В. сообщено, что в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено 28.11.2007 в соответствии с п. 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен без исполнения 28.11.2007.

В июне 2008 года в рамках данного дела арбитражный управляющий Черникова Ю.В. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в вышеуказанной сумме, но уже с ФНС России как заявителя ввиду отсутствия имущества у должника.

Суд кассационной инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела приходит к выводу, что прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно указал на наличие судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку определением суда от 14.12.2006 г. обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на должника - ОАО "Валком-Н", то есть данный спор был уже предметом рассмотрения в арбитражном суде. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Кроме того, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В рамках настоящего дела ФНС России является заявителем и к иным лицам не относится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего являются правильными, нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, и у апелляционного суда отсутствовали основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А65-29426/2005 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.