Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2008 г. N А57-64Б/2002 Мировым соглашением предусмотрено, что обязательства должника перед уполномоченными органами, кредиторами, конкурсными кредиторами, являющиеся предметом настоящего мирового соглашения, исполняются третьим лицом. Между тем, это противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), поэтому арбитражный суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2008 г. N А57-64Б/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 21 июня 2005 г. N А57-64Б/02-27-23-12, от 28 декабря 2009 г. по делу N А57-64Б/2002

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Саратоврезинотехника", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А57-64Б/2002,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Саратоврезинотехника", г. Саратов,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратоврезинотехника".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2002 в отношении должника, открытого акционерного общества "Саратоврезинотехника", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипченко Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2002 открытое акционерное общество "Саратоврезинотехника" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Филипченко Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Антоненко Александр Васильевич.

Определением от 08.08.2008 Арбитражного суда Саратовской области отказано в утверждении условий мирового соглашения от 20.05.2008.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 определение суда первой инстанции от 08.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Саратоврезинотехника", г. Саратов, ставит вопрос об отмене определения от 08.08.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность определения от 08.08.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Пунктом 3.1 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед уполномоченными органами, кредиторами, конкурсными кредиторами, являющиеся предметом настоящего мирового соглашения, исполняются третьим лицом в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 3.2 3.6 настоящего мирового соглашения.

Между тем, это противоречит пункту 2 статьи 157 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе только предоставлять поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению. То есть должник должен исполнять условия мирового соглашения лично, а не третьим лицом.

Статьей 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Как следует из условий мирового соглашения, должнику фактически пунктом 3.3 соглашения предоставляется отсрочка уплаты налогов на 1 год, без соблюдения соответствующих норм налогового законодательства (ст.ст. 61-64 Налогового кодекса РФ).

Как указал в Постановлении от 22.07.2002 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По условиям мирового соглашения обязательства по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пеней, штрафов) в сумме 19083299 рублей, требования уполномоченного органа по которым включены в реестр требований кредиторов, прекращаются исполнением посредством единовременного перечисления в соответствующие бюджеты Российской Федерации денежных средств в течение 1 (одного) года с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Требования уполномоченного органа могут быть удовлетворены досрочно.

Обязательства ОАО "Саратоврезинотехника" в части основного долга в сумме 43999742 руб. 82 коп. (за исключением обязательств, связанных с уплатой неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа и иных имущественных и финансовых санкций, а также обязательств, связанных с возмещением убытков за неисполнение основного обязательства) перед конкурсными кредиторами-участниками настоящего мирового соглашения, а также перед иными кредиторами должника, голосовавших против заключения мирового соглашения, либо не принимавшими участие в голосовании, прекращаются исполнением в следующем порядке: передачей конкурсному кредитору денежных средств в порядке безналичного расчета по реквизитам, которые кредитор сообщает должнику не ранее, чем за пятнадцать банковских дней и не позднее, чем за пять банковских дней до даты наступления срока платежа; пятью последовательными платежами по 1/5 суммы, причитающейся конкурсному кредитору, которые совершаются до 30 декабря соответствующего календарного года. Исчисление указанных сроков исполнения начинается с 2013 года (спустя 5 лет после заключения мирового соглашения).

Таким образом, по условиям мирового соглашения обязательные платежи должны быть погашены в течение одного года, а остальным кредиторам третьей очереди задолженность будет погашаться с декабря 2013 года по декабрь 2017 года.

Судебные инстанции верно указали, что мировым соглашением для уполномоченных органов предусматривается более льготный режим погашения требований, в связи с чем оказались нарушенными права остальных кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение, и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном пунктом 2 статьи 95 названного Закона (ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации).

В мировом соглашении содержится условие о том, что проценты на непогашенную часть требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов не начисляются (п. 4.1 мирового соглашения). В тоже время мировое соглашение содержит пункт 2.3, о том, что действие пункта 4.1 мирового соглашения распространяется на требования кредиторов должника, выразивших согласие с ними.

Таким образом, исполнение данных пунктов не имеет определенности и ясности по кругу лиц без приложения списков, являющихся частью мирового соглашения.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что из текста мирового соглашения и представленных документов не видно, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам не будут ущемляться условиями мирового соглашения. Должнику представлена значительная отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, погашение долгов предполагается денежными средствами третьего лица - ООО "Профессионально-эксплуатационный центр", а не за счет выручки от продолжения производственной деятельности и основных средств должника - ОАО "Саратоврезинотехника". Для расчетов по текущим платежам у должника должно быть достаточно ликвидного имущества. Отсутствие имущества у должника не позволяет гарантировать исполнение обязательств по текущим платежам.

Как следует из справки налогового органа у должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам: по НДС - 214691 руб., по налогу на имущество организаций - 921,00 руб.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что принятие на себя обязательств по погашению задолженности на сумму 72,9 миллионов рублей по спорному мировому соглашению третьим лицом, ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" без встречного предоставления обязательства не имеет разумной деловой цели.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, имущество должника на момент заключения мирового соглашения реализовано, сведения о наличии каких-либо активов у ОАО "Саратоврезинотехника" не представлены. Экономическое обоснование заключения мирового соглашения, представленное в материалы дела ООО "Профессионально-эксплуатационный центр", не содержит условий восстановления платежеспособности должника и его финансового оздоровления.

Из заключения по результатам анализа финансовой отчетности ООО "Профессионально-эксплуатационный центр", составленного ЗАО "Аудиторский дом" (т. 111 л.д. 97-104), следует, что третье лицо, ООО "Профессионально-эксплуатационный центр", не имеет возможности накопления денежных средств для их выплаты кредиторам согласно графику погашения задолженности мирового соглашения.

Аудиторы пришли к выводу о том, что деятельность ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" финансируется в основном за счет привлеченных и заемных средств, при этом величина оборотных активов в сумме 106,19 миллионов рублей на конец 2007 года не покрывает общей величины собственных краткосрочных обязательств на конец 2007 года в сумме 158,6 млн.рублей.

Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение условий мирового соглашения, даже в части погашения налогов.

Как следует из отчета ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2008 года за отчетный период у общества имеется убыток 100 тысяч рублей.

Кроме того, пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 160, в том числе и при наличии противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций верно отказано в утверждении мирового соглашения, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных определения от 08.08.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А57-64Б/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.