Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2008 г. N А55-4698/2008 Суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным доказательствам, правомерно отказал в иске о взыскании стоимости продукции, поставленной истцом, установив факт обнаружения ответчиком недостачи в ранее поставленной истцом продукции на ту же сумму, с учетом установленного договором поставки права покупателя уменьшить любое неоплаченное им требование поставщика на сумму выявленной недостачи поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2008 г. N А55-4698/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВаз", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А55-4698/2008,

по иску открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград, к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти, о взыскании 11247 руб. 25 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании 10053 рублей 60 коп. долга за поставленную продукцию и 1193 руб. 65 коп. пени.

В суде первой инстанции истец увеличил сумму иска в части взыскания пени до 1413 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 года по делу А55-4698/2008 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10053 рубля 60 коп. долга, 1413 руб. 47 коп. пени.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд должен был оставить без рассмотрения требование о взыскании договорной неустойки, так как договором предусмотрен претензионный порядок разрешения такого спора. Считает противоречащими нормам материального права и представленным суду доказательствам вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком факта недостачи полученного от истца товара вследствие нарушения требований Инструкции П-6 при приемке продукции по количеству.

В суд поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он поддерживает постановление апелляционного суда. Считает, что должен был произвести проверку фактического веса брутто поставленной продукции на соответствие веса брутто товара, указанного в товаро-транспортной накладной и в накладной на товар, прямой пересчет товара без установления такого веса считает нарушением п. 4.1 Инструкции П-6, поддерживает выводы суда о нарушениях требований п. 11, п. 23, п. 25 Инструкции П.6, довод ответчика о претензионном порядке рассмотрения требований об уплате неустойки противоречит п. 13 Приложения N 3 к договору поставки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.14 Инструкции П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу. Представители сторон пояснили, что стоимость продукции, поставленной 24.10.2006 года была полностью оплачена ответчиком.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 10922, подписанным сторонами в декабре 2005 года, в котором истец является поставщиком, а ответчик - покупателем продукции.

29.12.2006 года истец предъявил к оплате ответчику стоимость продукции, поставленной по накладной N 36155 от 29.12.2006 года на сумму 57317 рублей 86 коп. Ответчик оплатил выставленное истцом платежное требование частично, отказавшись от акцепта 12213 рублей по мотивам недостачи товара, выявленной в ранее поставленной истцом ответчику продукции по товаро-транспортной накладной N 35021 и накладным N 35021, 35022, 35023 от 24.10.2006 года.

Пунктом 8.6 договора поставки N 10922 предусмотрено право покупателя уменьшить любое неоплаченное им требование поставщика на сумму недостачи поставленной продукции.

Недостача 1200 единиц поставленного истцом ответчику 24.10.2006 года изделия 2108-3401057/71 на сумму 10053 руб. 60 коп. подтверждена истцом актом экспертизы от 24.10.2006 года, составленным представителями ответчика и экспертом ООО "Фирма "Тольяттивнешсервис".

Пунктом 4.1 согласованных сторонами Общих условий поставки товара ОАО "АвтоВАЗ" предусмотрена приемка товара в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года (Инструкция П-6). При этом стороны согласовали участие в приемке независимой экспертной организации, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Торгово-промышленной палаты РФ.

Суд первой инстанции установил, что продукция 24.10.2006 года была доставлена автомобильным транспортом, перевозчиком является ООО "ДААЗ-Транс", продукция поступила в технически исправном контейнере за исправными пломбами отправителя. Продукция от перевозчика принята без составления акта, предусмотренного ст. 157 УАТ РСФСР, по количеству мест (32 места) и общему весу груза (7 тонн 116 кг), указанным в накладной N 35021. При вскрытии тарных мест представителями ответчика и экспертом ООО "Фирма "Тольяттивнешсервис" была обнаружена недостача 1200 изделий 2108-3401057/71 против сведений, содержащихся в накладной N 35022, описи ящика (наклеенной на тарное место) и упаковочных листов, наклеенных на внутритарную упаковку изделий.

Суд установил, что на описи ящика и упаковочных ярлыках сведений о весе брутто, нетто и весе тары не содержится, в товаро-транспортной накладной и товарных накладных имеются сведения об общем весе брутто всех тарных мест и количестве тарных мест, сведения о весе брутто (нетто) каждого тарного места поставщиком не указаны.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствие в акте экспертизы сведений о приемке продукции по весу брутто не может повлиять на выводы комиссии о недостаче единиц изделия по результатам поштучного пересчета, а несоблюдение покупателем всех требований Инструкции П-6 не опровергает установленного факта недостачи товара.

Придя к выводу о доказанности ответчиком факта недостачи в поставленной истцом 24.10.2006 года товара, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании стоимости недопоставленного истцом товара.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при приемке продукции требований подпункта "н" п. 25 Инструкции П-6, так как в акте о недостаче не указан общий вес продукции - фактический и по документам, допущены также нарушения п. 25 Инструкции: не указана даты отправления со склада отправителя, дата и время прибытия товара в место назначения, не проведена поверка измерительных приборов, не указана стоимость недостающей продукции. В нарушение п. 13 Инструкции П-6 ответчик произвел приемку продукции не по весу брутто (как указано в сопроводительных документах), а по количеству изделий, в товаро-транспортных накладных отсутствуют подписи шоферов-экспедиторов о получении груза с недостачей, что судом квалифицировано как нарушение ст. 157 УАТ РСФСР и п. 3 ст. 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Посчитав факт недостачи товара недоказанным вследствие допущенных при приемке товара нарушений требований Инструкции П-6, УАТ РСФСР и Общих правил перевозки груза автомобильным транспортом, апелляционный суд удовлетворил иск о взыскании стоимости поставленной истцом продукции, взыскав также предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде, в товаро-транспортной накладной на продукцию, поступившую ответчику 24.10.2006 года через автомобильного перевозчика были указаны только количество тарных мест и общий вес брутто всех тарных мест (с разбивкой по товарным накладным), продукция поступила в исправном контейнере и за исправными пломбами поставщика.

В силу ст. 65 действовавшего на момент приемки груза УАТ РСФСР грузы, прибывшие в исправных автомобилях и контейнерах с неповрежденными пломбами грузоотправителя выдаются грузополучателю без проверки веса и состояния груза и количества грузовых мест. Следовательно, при приемке груза у перевозчика отсутствовала необходимость как проверки веса брутто, так и составления акта либо указания в накладных о недостаче, так как контейнер и пломбы грузоотправителя находились в исправном состоянии, при этом и количество грузовых мест в товаро-транспортной накладной соответствовало фактическому. При таких обстоятельствах коммерческий акт или акт о недостаче не составляется (п. 5 Инструкции П-6).

В товарных накладных NN 35021, 35022, 35023 от 24.10.2006 года, а также в тарных и упаковочных ярлыках и описи сведения о весе товара (как брутто, так нетто), поставщик не указал, в данных документах указано только наименование и количество каждого поставленного изделия.

Поэтому приемка изделий от поставщика правомерно произведена ответчиком по количеству изделий с сопоставлением результата со сведениями, указанными в товарных накладных и тарных и упаковочных ярлыках, что соответствует требованиям п. 13 Инструкции П-6.

В связи этим вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком требований Инструкции П-6, выразившийся в отсутствии в акте сведений о весе брутто поступившего груза, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и п. 13 Инструкции П-6.

Составленное по результатам приемки продукции по количеству заключение, подписанное представителями ответчика и экспертом, в целом соответствует требованиям п. 25 Инструкции П-6, при этом, вследствие отсутствия оснований для приемки груза по весу брутто (нетто) не имеется оснований для признания недоказанности факта недостачи по основаниям отсутствия в заключении сведений о весе каждого тарного места

Иные указанные апелляционным судом нарушения требований Инструкции П-6 (в заключении не указана даты отправления со склада отправителя, дата и время прибытия товара в место назначения, не проведена поверка измерительных приборов, не указана стоимость недостающей продукции) не влияют на факт установления недостачи продукции, данные обстоятельства могут быть установлены на основании иных документов.

Стороны не указали в договоре поставки на обязательность вызова для участия в приемке представителя поставщика, между тем участие в приемке представителя иногороднего поставщика обязательно только в случае, если его предусмотрено договором (п. 17 Инструкции П-6), при этом о факте обнаружения недостачи истец был извещен.

Доводы истца о заинтересованности эксперта ООО "Фирма "Тольяттивнешсервис" в установлении факта недостачи по мотивам заключения ответчиком с данной фирмой договора об оплате участия в приемке товара не являются основанием для удовлетворения иска. Оплата услуг сторонней организации не противоречит ст. 779 ГК РФ и не является доказательством заинтересованности физического лица - эксперта в оформлении приемки товара, стороны согласовали в п. 4.1 приложения N 1 к договору участие в приемке товара независимой экспертной организации, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Торгово-промышленной палаты РФ. Истец не доказал несоответствия ООО "Фирма "Тольяттивнешсервис" согласованным в договоре требованиям.

Таким образом, выводы апелляционного суда о недоказанности ответчиком факта поступления от истца продукции по накладной N 35022 от 24.10.2006 года с недостачей на сумму 10053 рублей 60 коп. не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда в силу ст. 288 АПК РФ.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным доказательствам, правомерно отказал в иске о взыскании стоимости продукции, поставленной истцом по накладной N 36155 от 29.12.2006 года, установив факт обнаружения ответчиком недостачи в ранее поставленной истцом по накладной N 53022 от 24.10.2006 года продукции на ту же сумму, с учетом установленного пунктом 8.6 заключенного сторонами договора поставки права покупателя уменьшить любое неоплаченное им требование поставщика на сумму выявленной недостачи поставленной продукции.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года по делу А55-4698/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" 1000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.