Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 г. N А65-8187/2008 Суды первой и апелляционной инстанций, установив существенное для рассмотрения спора обстоятельство - момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара, не дали надлежащей правовой оценки данному обстоятельству, что повлекло неправильное применение норм материального права. Следовательно, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, иск подлежит частичному удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 г. N А65-8187/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г. Набередные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А65-8187/2008,

по иску открытого акционерного общества "Корпорация "Татавтотранс", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "ПАК-Инвест", г. Набережные Челны, о взыскании 11432687,00 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "корпорация "Татавтотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПАК-Инвест" о взыскании 11432687 рублей долга за проданные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 года по делу А65-8187/2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд применил ст.ст. 307-309, 465 ГК РФ, не подлежащие применению при рассмотрении спора, и не дал оценки заключенности договора, с учетом того, что договором предусмотрено право распоряжения истца автобусами, переданными во исполнение сделки, договор не определяет момента, с которого наступает обязанность ответчика по оплате товара, представленный истцом график оплаты предусматривает начло оплаты с 31.08.2006 года, а не с марта того же года.

В суд поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором истец поддерживает принятые по делу судебные акты, довод ответчика о незаключенности договора считает не соответствующим содержанию договора и приложениям к нему.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что не поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, но считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по тем основаниям, что суду не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на транспортные средства, являющиеся предметом сделки. Также считает, что обязательство по оплате товара не могло наступить ранее 10 декабря 2006 года, так как передача товара имела место 14.11.2006 года, суд не применил ст. 486 ГК РФ.

Представитель истца заявил, что фактически автобусы уже были переданы истцу до заключения договора, 14.11.2006 года ему были переданы оформленные регистрационные документы на транспортные средства. Поддерживает принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Истец просит взыскать с ответчика 11432687 рублей долга в связи с неисполнением им обязательств по оплате проданных транспортных средств - автобусов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны 01.03.2006 года заключили договор купли-продажи, во исполнение которого истец обязался передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить 37 автобусов, индивидуальные признаки которых согласованы сторонами в приложении к договору. Как следует из договора, оплата товара должна производиться ответчиком ежемесячно по 493364 рубля не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, срок перечисления платежей - со дня подписания договора до 31 марта 2010 года. Общая сумма договора - 23681470 рублей.

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по передаче автобусов 14.11.2006 года, между тем как ответчиком оплата произведена частично на общую сумму 1394777 рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд, на основании ст. 307-309 ГК РФ взыскал с ответчика 11432687 рублей долга.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежщую оценку доводам истца о незаключенности договора от 01.03.2006 года, указав, что предмет договора сторонами согласован, договор в совокупности с приложениями к нему содержит существенные условия договора купли-продажи, установленные ст. 465 ГК РФ. Данный вывод основан на содержании договора и приложений к нему, и соответствует ст. 432 ГК РФ. Условие договора о переходе права собственности к покупателю после полной оплаты не противоречит ст. 491 ГК РФ, до полной оплаты товара транспортные средства находятся в залоге у продавца в силу п. 3 ст. 489, п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на проданный товар, заявленный им в суде кассационной инстанции, не принимается судебной коллегией. Из материалов дела следует, что основанием для возникновения у истца права собственности на проданный товар явилось решение единственного акционера ОАО "Корпорация "Татавтотранс" - Республики Татарстан в лице ее уполномоченного органа - Министерства земельных и имущественных отношений - об увеличении уставного капитала акционерного общества за счет выпуска дополнительных акций, и оплаты дополнительных акций путем передачи обществу автобусов (л.д. 16-18). В деле не имеется доказательств регистрации дополнительного выпуска акций и оплаты их путем передачи государственного имущества. Однако ответчик не оспаривал права собственности истца в суде первой и апелляционной инстанции, не представлял доказательств, опровергающих права собственности, не истребовал доказательств, подтверждающих оплату акций автобусами, не заявлял иска о признании договора недействительным. При таких обстоятельствах данный довод, заявленный в суде кассационной инстанции, не наделенном правом истребования и оценки доказательств, судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем довод ответчика о том, что обязательство по оплате проданных транспортных средств возникло у него только 10.12.2006 года, судебная коллегия считает обоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец исполнил обязательство по передаче автобусов ответчику только 14.11.2006 года. Довод истца о том, что автобусы находились в пользовании ответчика еще до заключения договора, а 14.11.2006 года были переданы регистрационные документы на транспортные средства, не основан на представленных суду доказательствах. При этом, в силу ст. 456 ГК РФ обязательство продавца по передаче товара считается исполненным только при условии передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром в силу закона. Отсутствие регистрационных документов на транспортные средства препятствует реализации покупателем его прав пользования товаром, а следовательно - и обязательство по передаче товара не могло быть исполнено продавцом до оформления регистрационных документов на транспортные средства.

Как следует из условий договора, обязанность покупателя по оплате товара возникает 10 числа месяца, следующего за "расчетным", что такое "расчетный" месяц - договор не определил. Представленный истцом график погашения стоимости транспортных средств (л.д. 15) предусматривает начальный срок оплаты товара с 31.08.2006 года, данный график ответчиком не подписан.

Не определен договором и срок исполнения истцом его обязательства по передаче товара. Несогласованность данного условия (не являющегося существенным условием договора) влечет применение ст. 486 ГК РФ, в силу которой обязанность покупателя по оплате товара возникает непосредственно до или после передачи товара, с учетом п. 2 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей право покупателя приостановить исполнения обязательства по оплате товара до передачи ему товара.

Следовательно, обязанность ответчика по ежемесячной, в размере 493364 рублей помесячно, оплате проданных во исполнение договора от 01.03.2006 года автобусов, с учетом исполнения продавцом обязательства по передаче товара только 14.11.2006 года, и условия. Пункт. 2.2 договора об оплате товара согласованными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, возникла только 10 декабря 2006 года. Это исключает удовлетворение иска о взыскании с ответчика долга, начисленного истцом за март-ноябрь 2006 года на общую сумму 4440276 рублей, так как в эти периоды обязательство по оплате проданного товара не наступило. С учетом частичной оплаты долга ответчиком неисполненное им обязательство по оплате товара на момент предъявления иска (апрель 2008 года включительно, как заявлено истцом в расчете иска) составляет 6992411 рублей. Просрочка исполнения обязательства истцом по передаче товара влечет перенос согласованных договором сроков исполнения обязательства ответчика по оплате товара, но не освобождает ответчика от исполнения данного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив существенное для рассмотрения спора обстоятельство - момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара, не дали надлежащей правовой оценки данному обстоятельству, что повлекло неправильное применение норм материального права. В силу ст. 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 года по делу А65-8187/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПАК-Инвест", г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества "Корпорация "Татавтотранс", г. Казань, 6992411 рублей долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Корпорация "Татавтотранс" в пользу закрытого акционерного общества "ПАК-Инвест" 388 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.