Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2008 г. N А65-4202/2008 Дело о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо обязать стороны представить акт сверки взаимных расчетов, предложить представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2008 г. N А65-4202/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 мая 2010 г. N А65-4202/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С", город Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А65-4202/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", город Казань, закрытому акционерному обществу "Объединение Б.А.Р.С.", город Набережные Челны, третье лицо: Главное инвестиционное управление Республики Татарстан, город Казань, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединение Б.А.Р.С" (далее - акционерное общество) о взыскании 3700000 рублей задолженности по договору подряда N 15 от 02.08.2006 и 294972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Объединение Б.А.Р.С" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С" (далее - компания), в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (далее - управление).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление общества об отказе от иска в части взыскания 294972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, принят отказ общества от иска в части взыскания 294972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 3700000 рублей названной задолженности.

Компания, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на неприменение судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение всех обстоятельств дела, неправильное толкование закона.

По мнению заявителя жалобы в отсутствие актов приема-сдачи работ, доказательств выполнения истцом этих работ, у суда не имелось оснований полагать, что истец доказал объем работ заявленных к взысканию. Суд неправильно возложил на ответчика обязанность доказывания объема и стоимости выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор подряда N 15 от 03.08.2006, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции ЦРБ в р.ц. Черемшан РТ (разработка рабочего проекта, поставка и монтаж оборудования, установка дымовой трубы, пуско-наладка и режимные испытания котельной без общестроительных работ) со 02.08.2006 по 10.10.2006, а ответчик (заказчик) принять работы и оплатить их. Стоимость работ в пункте 4.1 договора и в протоколе соглашения о цене договора была определена в 4500000 рублей, в том числе НДС 18%.

Платежным поручением от 17.08.2008 N 756 ответчик перечислил истцу 800000 рублей в качестве аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, их принятие ответчиком, руководствуясь при этом положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок сдачи и приемки работ.

Судом установлено, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что установленные законом формы КС-2 и КС-3 истцом не составлялись и ответчику не предъявлялись.

Обязанность ответчика принять и оплатить работы в силу пункта 2.3.4 заключенного договора возникают в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Акт приема-передачи вновь смонтированного объекта: "Котельная ИРБ с дымовой трубой в р.ц. Черемшан РТ" (без даты составления, л.д. 7), не подтверждает выполнение истцом работ, обусловленных договором N 15 от 02.08.2006.

Ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов от 04.10.2006 (л.д. 9) не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не содержит указание лица, подписавшего его от имени ответчика.

Возражая против заявленного иска, ответчиком представлен мотивированный расчет завышения истцом стоимости выполненных работ, исходя из стоимости работ по сметам 1-3 (л.д. 17-19, том 2).

Суд посчитал данный расчет односторонним и не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить мотивированные возражения против данного расчета, что сделано не было.

Таким образом, возражение ответчика не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты нельзя признать в полной мере законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, обязать стороны представить акт сверки взаимных расчетов, предложить представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А65-4202/2008 в части взыскания 3700 рублей отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.