Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2009 г. N А72-6289/2006 Судами двух инстанций правомерно с учетом данных бухгалтерского баланса с общества в пользу истца взыскана доля последнего из расчета 51% уставного капитала, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы двух судебных инстанций, оценивших представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание отказ в проведении дополнительной экспертизы, заявителями кассационных жалоб не приведено, как не приведено и доказательств, бесспорно указывающих на недостоверность финансовой отчетности общества в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 марта 2009 г. N А72-6289/2006
(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части - 24.02.2009

Дата изготовления постановления в полном объеме - 02.03.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пьянзовой Ольги Николаевны, город Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А72-6289/2006,

по исковому заявлению Пьянзовой Ольги Николаевны, город Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", Ульяновская область, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пьянзова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" (далее - общество) о взыскании 1857805 руб. 33 коп., в том числе; 1819000 руб. - действительная стоимость доли в размере 25% уставного капитала ответчика и 38805 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 31.05.2006 по 02.08.2006 и по день уплаты суммы долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены аудиторская фирма общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - аудиторская фирма "Наше дело"), межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Ульяновской области (далее - инспекция).

Определением от 24.06.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 51% доли уставного капитала в сумме 40684740 руб. и 1823250 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006 по 24.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Пьянзовой Ольги Николаевны взыскано 4357978 руб. 39 коп., из которых: 3710760 руб. - действительная доля общества, 647218 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 по 24.06.2008, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008 по дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу с суммы 3710760 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 11,5% годовых.

Пьянзова О.Н., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в части, взыскания процентов изменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Пьянзовой О.Н. суды при определении размера действительной доли исходили из недостоверных данных бухгалтерского баланса общества и иной бухгалтерской отчетности, а не из рыночной стоимости этой доли. Неверной является оценка результатов судебной экспертизы и определение срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, определив к взысканию 1891760 руб. стоимости действительной доли и 647218 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2006 по 24.06.2008.

По мнению общества, суд ошибочно исходил из доли Пьянзовой О.Н. в размере 51%, тогда как ее доля составляет 25%. Общество с ограниченной ответственностью "М-Ком" является владельцем 26% уставного капитала общества и владение указанной доли ни кем не оспорено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Предложение кассационного суда о возможности заключения мирового соглашения, представителями сторон отклонено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения, учредительного договора и Устава Нуштаевой О.А. и Пьянзовой О.Н. было учреждено общество.

Согласно пункту 4.3 Устава общества, утвержденного 22.07.1999, уставный капитал общества составляет 20000 рублей, образуется за счет денежных вкладов учредителей. Вклад Пьянзовой О.Н. в уставной капитал составляет 10200 руб., или 51% от уставного капитала.

Доля истицей была полностью оплачена, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 02.12.2002 принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества, по условиям которого Пьянзовой О.Н. стала принадлежать доля в размере 5000 руб., или 25% от уставного капитала.

Пьянзовой О.Н. 26.12.2005 подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - федеральный закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли истцу не выплачена до настоящего времени.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью" в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По данным бухгалтерского баланса за 2005 с учетом требований приказа Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз доля истицы из расчета 51% уставного капитала составляет 3710760 руб.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2008 N 5247/17 величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.2006 определена в сумме 7273000 руб. Балансовая стоимость предприятия по состоянию на 31.12.2005 составила 29352000 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под термином "действительная стоимость" следует понимать такой вид стоимости, как рыночная, т.е. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и соответствующих активов общества за минусом суммы пассивов, принимаемых к расчету.

Поскольку стоимость пассивов не определена заключением экспертизы, то суды двух инстанций признали необоснованной ссылку истца для определения действительной стоимости доли на данные, изложенные в заключении. При этом судом также принято во внимание, что после 2005 обществом произведены значительные вложения денежных средств в стоимость имущества (т. 2 л.д. 8-117), что повлияло на данные стоимости доли участников общества.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или иному эксперту.

От проведения дополнительной экспертизы, предложенной апелляционным судом, стороны отказались.

Исходя из установленных обстоятельств, судами двух инстанций правомерно с учетом данных бухгалтерского баланса за 2005 с общества в пользу истца взыскана доля последней из расчета 51% уставного капитала в сумме 3710760 руб.

Определение доли истицы в размере 51% правильно сделано судами с учетом признания арбитражным судом недействительной сделки по продаже Пьянзовой О.Н. доли в размере 26% (Дело N А72-14178/2005).

Поскольку действительная доля истца не выплачена ответчиком до настоящего времени, суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647218 руб. 39 коп. за период с 27.12.2006 по 24.06.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска - 11,5% годовых, а также за период с 25.06.2008 по дату вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области в законную силу с суммы 3710760 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% годовых.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы двух судебных инстанций, оценивших представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание отказ в проведении дополнительной экспертизы, заявителями кассационных жалоб не приведено. Как не приведено доказательств бесспорно указывающих на недостоверность финансовой отчетности общества в спорный период.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А72-6289/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.