Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2009 г. N А55-10402/2008 Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства, а именно не обеспечена должным образом возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, поэтому оспариваемое решение правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2009 г. N А55-10402/2008
(извлечение)

резолютивная часть постановления объявлена - 3 марта 2009 года

полный текст постановления изготовлен - 10 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А55-10402/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг", г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительными ее решений и ее обязании возместить путем зачета заявленный к вычету налог на добавленную стоимость,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Абитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными ее:

- решения от 25.06.2008 N 257 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 772183 рублей;

- решения налогового органа от 25.06.2008 N 10403 об отказе в возмещении заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 772183 рублей, уплате суммы налоговых санкций в сумме 862148,54 рублей и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 143691,42 рублей.

Решением суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 25.06.2008 N 257 по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 19.12.2007 по 19.03.2008 представленной 25.12.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 772183 рублей.

Решением налогового органа от 25.06.2008 N 10403 по результатам акта камеральной налоговой проверки от 06.05.2008 N 4162/4488ДСП представленной 25.12.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 143691,42 рублей. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 772183 рублей, а также доначислены налоговые санкции по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 862148,54 рублей.

Основанием для вынесения решения налогового органа послужил его вывод о разовом характере сделки с контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" по договору поставки от 10.01.2007 N 1. Установлено, что данный контрагент с 26.03.2008 поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, за последний год трижды изменил место постановки на учет в налоговых органах.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также сделали обоснованный вывод, что при заключении и исполнении договора поставки от 10.01.2007 N 1, заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела доказательства правоспособности его поставщика - ООО "Абсолют", свидетельства, а именно:

1) свидетельство о его государственной регистрации о постановке 10.11.2006 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу;

2) свидетельство о снятии ООО "Абсолют" с налогового учета 07.12.2007 (после заключения договора поставки и исполнения обязательств по нему).

Материалами дела подтверждается реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, а именно - соответствующими документами, оформленными и выставленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счетами-фактурами, датированными 2007 годом, договором поставки от 10.01.2007 N 1 с дополнительным соглашением N 1, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банка, товарно-транспортными накладными, книгой покупок, журналом учета полученных счетов-фактур.

Установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемых решений нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Как следует из протокола от 07.06.2008, заявитель на рассмотрение материалов проверки не явился хотя был извещен ответчиком уведомлением от 27.05.2008, отправленным заказным письмом (реестр почты от 27.05.2008). Возражения Общества от 26.05.2008 на акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2008 рассмотрены в его отсутствие. Между тем, заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения ввиду того, что указанное уведомление получено им под роспись позднее 07.06.2008, а именно - 11.06.2008.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - не обеспечена должным образом возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, поскольку указанная статья требует именно заблаговременного и реального извещения участника производства по делу. Положение о том, что направленное по почте заказным письмом уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, применению не подлежит в силу отсутствия такового в указанной норме.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А55-10402/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.