Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2009 г. N А12-17314/07 В суд апелляционной инстанции обществом в подтверждение реально существовавших отношений по договору комиссии между комитентом и комиссионером о приобретении для общества за его счет от имени комиссионера металлопродукции представлены копии платежных документов и счетов-фактур. Оценивая представленные документы в совокупности с договором комиссии и отчетом комиссионера, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что налогоплательщиком подтверждено право на принятие сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2009 г. N А12-17314/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 30 апреля 2008 г. N А12-17314/07, от 15 марта 2011 г. N А12-17314/07, от 6 апреля 2011 г. N А12-17314/07

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,

на постановление от 17.11.2008 Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А12-17314/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр-2006", г. Знаменск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, с участием третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, о признании недействительным решения,

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 24.02.2009 был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 03.03.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр-2006", г. Знаменск (далее - ООО "Поволжский металлоцентр-2006") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский (далее - инспекция, налоговый орган) N 9667 от 17.08.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года по контрагенту ООО "РГМК-ЮГ" в размере 89079 рублей и соответствующей суммы пени. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Поволжский металлоцентр-2006" путем перерасчета суммы пени по НДС с учетом резолютивной части решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "Поволжский металлоцентр-2006" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 9667 от 17.08.2007 в части доначисления НДС за февраль 2007 года по контрагентам: ООО "БизнесТорг" в размере 2210789 рублей и соответствующих пени; ООО "Симплекс", ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "МедиаСети", ОАО "Завод стеновых материалов" в размере 48613 рублей и соответствующих пени; ООО "Региональное снабжение" в размере 1375094 рубля и соответствующих пени.

В указанной части заявленные ООО "Поволжский металлоцентр-2006" требования также удовлетворены. Таким образом оспариваемое решение налогового органа признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.02.2009 представители ответчика поддержали свою позицию, отраженную в кассационной жалобе, представители заявителя не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу судебного акта. Кроме того, представители ответчика представили на обозрение суда кассационной инстанции протокол опроса Бисерова М.И., которое, по их мнению, соответствует требования статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 24.02.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 03.03.2009. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя Гальчик А.П. и представителя ответчика Антонова В.С.

После перерыва заявителем жалобы в суд представлено дополнение к кассационной жалобе, в которой он сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-8445/08-С26 (решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009), представил копию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А12-8445/08-С26.

По мнению заявителя жалобы, названными судебными актами установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представитель ООО "Поволжский металлоцентр-2006" с доводами заявителя жалобы не согласился. Утверждает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается представленными доказательствами. Кроме этого, решение налогового органа за другой налоговый период - март 2007 года была предметом судебного разбирательства по делу N А12-17161/07 по его заявлению к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 11.09.2007 б/н о начислении за март 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 8086796 рублей и пеней в сумме 396118,23 рублей в связи с неправомерностью применения налоговых вычетов. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2007 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения налогового органа недействительным, однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2008 по названному делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2007 об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований отменено, заявление Общества удовлетворено. Законность постановления суда кассационной инстанции от 25.07.2008 была проверена надзорной инстанцией, отказавшей налоговому органу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 25.07.2008 N 9047/08.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2008 г. N А12-17161/07

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 9667 от 17.08.2007 в части непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 года по контрагентам ООО "БизнесТорг", ООО "Симплекс", ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "МедиаСети", ОАО "Завод стеновых материалов", ООО "Региональное снабжение", доначисления НДС, соответствующих пени, суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки всех приведенных обществом и инспекцией доводов и доказательств и конкретных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО "Поволжский металлоцентр-2006" в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку документы, обосновывающие налоговые вычеты, отвечают требованиям закона, подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками и сделок с реальным товаром, оплату товара и его отражение в бухгалтерском учете. Доказательства согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное получение возмещения НДС из бюджета, инспекцией не представлены.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями части второй статьи 71 АПК РФ оценил представленные Обществом документы, и сделал соответствующий материалам дела вывод о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 года.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 ООО "Поволжский металлоцентр" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года, в которой заявило сумму налоговых вычетов в размере 5881973 рублей и исчислило сумму НДС к уплате в бюджет в размере 11099 рублей

08.05.2007 в адрес ООО "Поволжский металлоцентр" инспекцией было направлено требование о представлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, которое получено представителем налогоплательщика Бирюковым 23.05.2007.

Ввиду непредставления документов налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов в размере 5881973 рубля.

08.06.2007 в адрес налогоплательщика направлено уведомление о вручении и подписании акта камеральной налоговой проверки. Акт N 1032 от 18.06.2007 вручен 18.06.2007 непосредственно представителю ООО "Поволжский металлоцентр" по доверенности Когтенко И.В.

18.07.2007 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное представителем ООО "Поволжский металлоцентр" 19.07.2007. В связи с этим, в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении дополнительных документов в подтверждение налоговых вычетов, которое так же получено 19.07.2007. Дополнительные документы налогоплательщиком не представлены.

07.08.2007 в адрес ООО "Поволжский металлоцентр" направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки, которое получено 13.08.2007 представителем Бирюковым.

Решением налогового органа N 9667 от 17.08.2007 ООО "Поволжский металлоцентр" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 744715 рублей, с дополнительным начислением к уплате недоимки по НДС в размере 3723575 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 74672 рублей.

ООО "Поволжский металлоцентр-2006" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2007 Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, образовано путем реорганизации в форме слияния ООО "Поволжский металлоцентр" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 22) и "Перекресток" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 167-83), является их правопреемником.

27.07.2007 ООО "Поволжский металлопентр-2006" (Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 12) поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области. До этого времени ООО "Поволжский металлоцентр" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

На основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составлено требование N 1588 об уплате налога в размере 3723757 рублей и пени в размере 74642 рублей по состоянию на 13.09.2007, которое было направлено в адрес правопреемника ООО "Поволжский металлоцентр" ООО "Поволжский металлоцентр-2006"

Решением УФНС России по Волгоградской области N 443 от 22.10.2007 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Поволжский металлоцентр-2006" внесены изменения в решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 9667 от 17.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности: изменено название на "решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Поволжский металлоцентр-2006". Во вводной части и в пункте 2 резолютивной части решения ответчика заменено название Общества на ООО "Поволжский металлоцентр-2006", отменены пункты 1, 3.2, 5 резолютивной части решения.

Руководствуясь пунктом 4 резолютивной части решения Управления ФНС России по Волгоградской области N 443 от 22.10.2007 обжалованное ООО "Поволжский металлоцентр-2006" решение изменено с подготовкой новой редакции ненормативного акта - решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 9667 от 17.08.2007 об отказе в привлечении ООО "Поволжский металлоцентр-2006" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что одним из оснований дополнительного начисления налоговым органом ООО "Поволжский металлоцентр" к уплате НДС за февраль 2007 явилось исключение вычетов по НДС в связи с возникновением у налогоплательщика права на их применение в другом налоговом периоде (декабрь 2006 года, январь 2007 года).

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании решения недействительным в указанной части суд первой инстанции указал, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение товаров, фактическое его наличие и постановка на учет), а не в ином, более позднем периоде.

Суд основывался на следующем.

В оспариваемом решении налогового органа указано, ООО "Поволжский металлоцентр" в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно применяет налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам: NN 2865 от 30.01.2007, 2861 от 28.12.2006, 2828 от 21.12.2006, 2838 от 25.12.2006, 2865 от 31.12.2006, 2861 от 28.12.2006, 2828 от 21.12.2006, 2838 от 25.12.2006, полученным от ОАО "Завод стеновых материалов"; N 17 от 18.01.2007, полученного от ООО "Симплекс"; N 5973 от 31.01.2007, полученного от ОАО "Российские железные дороги"; NN 486 и 487 от 31.01.2007, полученным от ЗАО "МедиаСети".

В подтверждение оприходования товара по вышеназванным счетам-фактурам ООО "Поволжский металлоцентр" представлены следующие документы: ОАО "Завод стеновых материалов" - товарные накладные NN 10 от 15.01.2007, 1903 от 28.12.2006, 1876 от 21.12.2006, 1884 от 25.12.2006, 1907 от 31.12.2006; приходные ордера N 75 от 30.01.2007; N 76 от 30.01.2007; N 77 от 30.01.2007; N 78 от 30.01.2007; ООО "Симплекс" - товарная накладная N 17 от 18.01.2007; приходный ордер N 74 от 18.01.2007; ОАО "Российские железные дороги" не представлены подтверждающие документы; ЗАО "МедиаСити"- акты N 65 от 31.01.2007, 366 от 31.01.2007.

Следовательно, по мнению налогового органа, по данным счетам-фактурам налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты сумм НДС в размере 48613 рублей в книге покупок за февраль 2007 года.

Кроме того, налоговым органом указано, что при анализе счета 60 за февраль 2007 года и представленных ООО "Поволжский металлоцентр" в инспекцию копий приходных ордеров за февраль 2007 года установлено, что налогоплательщиком представлены товарные накладные, в которых не заполнены реквизиты, предусмотренные формой N ТОРГ-12, а именно: работник, получивший товар, а также его подпись и дата получения товара, в приходных ордерах отсутствует расшифровка подписи лица, подписывающего документ.

В отношении контрагента ООО "БизнесТорг" ИНН 7722581100 установлено следующее: счета NN БТ01/17 от 15.01.2007, БТ01/21 от 17.01.2007, БТ01/24 от 19.01.2007, БТ01/26 от 01.01.2007, БТ01/33 от 23.01.2007, БТ01/40 от 28.01.2007, БТ01/36 от 26.01.2007, БТ01/43 от 29.01.2007, БТ01/13 от 13.01.2007 на общую сумму НДС 2210789 рублей получены ООО "Поволжский металлоцентр" ИНН 3435068497 в январе 2007 года, вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок за февраль, при этом в колонке "дата принятия на учет товаров" ООО "Поволжский металлоцентр" ИНН 3435068497 отражено оприходование товара в феврале 2007 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал вышеуказанный довод суда первой инстанции несостоятельным.

Из положений пункта 2 статьи 169 и статьи 172 НК РФ следует, что отсутствие у покупателя товаров (работ, услуг) счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам. Следовательно, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур.

Поэтому, если оформленный согласно требованиям статьи 169 НК РФ счет-фактура получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты на учет, то предъявление к вычету НДС в том налоговом периоде, в котором получен соответствующий счет-фактура, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из системного толкования статей 169, 171 и 172 указанного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные счета-фактуры получены Обществом в феврале 2007 года, что подтверждается журналом регистрации полученных счетов-фактур, книгой покупок, сопроводительными письмами (т. 3, л.д. 61-85).

Поскольку судом установлено, а налоговым органом не опровергнут факт применения налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам в предыдущих налоговых периодах, следует признать правильным и не противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором данные счета были фактически получены.

Не противоречит нормам главы 21 НК РФ, при этом, и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что счета-фактуры, полученные от продавцов подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычеты в порядке установленном статьей 172 НК РФ с учетом положений пункта 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, счета-фактуры регистрируются в Книге покупок в том налоговом периоде, в котором у покупателя возникает право на налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ после принятия на учет товара (работ, услуг).

В решении налогового органа указывается, что Инспекцией ФНС России N 22 по г. Москве представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по организации ООО "БизнесТорг" ИНН 7722581100, согласно которой не имеется сведений об открытых счетах организации. Таким образом, налоговый орган поставил под сомнение наличие отношений налогоплательщика с контрагентом ООО "БизнесТорг".

Однако, выписками Импексбанка подтверждается совершение операций между ООО "Поволжский металлоцентр" и ООО "БизнесТорг".

Кроме этого, представленной налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции копией справки Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" подтверждается наличие открытого в спорный налоговый период расчетного счета N 40702810100000003654, который закрыт с 28.08.2008. Закрытие данного счета в указанную дату также подтверждается сообщением ООО "БизнесТорг" в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве. Из письма ООО "БизнесТорг" в адрес ООО "Поволжский металлоцентр-2006" следует, что Генеральному директору ООО "БизнесТорг" М.И. Бисерову ничего не известно о розыскных операциях, проводимых в отношении организации, он подтверждает нахождение Общества по юридическому адресу.

Налоговый орган в отзыве ссылается на имеющийся в материалах дела протокол допроса директора Общества Бисерова М.И., в котором последний указывает на то, что никакого отношения к деятельности ООО "БизнесТорг" не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол допроса Бисерова М.И. от 17.09.2007, представленный налоговым органом в материалы дела, составлен вне рамок камеральной налоговой проверки. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что Бисеров М.И. давал показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что не соответствует положениям статей 90, 128 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, правомерно пришел к выводу, что свидетельские показания Бисерова М.И. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ и служить доказательством, опровергающим факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций. Все документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, на проверку представлены, недочетов в их оформлении не выявлено, то есть реальность хозяйственных операций с данным поставщиком подтверждается материалами дела.

Как усматривается из решения налогового органа, основанием для признания неправомерным предъявления ООО "Поволжский металлоцентр" налогового вычета по контрагенту ООО "Региональное снабжение" послужило то обстоятельство, что контрагент располагается по одному адресу с налогоплательщиком и не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения. Налоговые декларации по НДС в 2007 году организацией не представлялись.

Оспаривая правомерность решения налогового органа в этой части, ООО "Поволжский металлоцентр-2006" указало, что Обществу было известно о применении ООО "Региональное снабжение" упрощенной системы налогообложения, однако выставление контрагентом счетов-фактур связано с исполнением им обязанности комиссионера по договору комиссии от 01.07.2006 N 701, в соответствии с которым он был обязан приобретать для комитента (ООО "Поволжский металлоцентр") металлопродукцию, счета-фактуры, выставленные ООО "Региональное снабжение", и товарные накладные представляют собой свод показателей из счетов-фактур, выставленных ему продавцами товара.

Суд первой инстанции счел правомерным начисление недоимки по НДС в размере 1375094 рубля, ссылаясь на ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о наличии между ним и ООО "Региональное снабжение" отношений комиссионера и комитента не нашли подтверждения. При этом суд первой инстанции исходил из копий платежных поручений заявителя и выписки банка (ОАО КБ "РУСЮГБАНК") по расчетному счету ООО "Поволжский металлоцентр".

Исследовав данные документы, суд первой инстанции установил, что в платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на то, что суммы перечисляются ООО "Региональное снабжение" как комиссионеру по договору комиссии. Из представленной выписки банка так же следует, что в течение всего 2007 года на расчетный счет ООО "Региональное снабжение" денежные средства по договору комиссии не перечислялись.

Указание в назначении платежа "за металлопрокат по договору покупки N 701 от 01.2006 года, в том числе НДС..." и "за металлопрокат по договору N 701 от 01.2006 года, в том числе НДС..." не может быть рассмотрено, как перечисление комитентом денежных средств комиссионеру для заключения последним сделок в интересах комитента.

Направление заявителем в адрес ООО "Региональное снабжение" письма об изменении в ряде платежных поручений назначения платежа с "за металлопрокат по договору покупки N 701 от 1 июля 2006 года в том числе НДС..." на формулировку "за металлопрокат по договору N 701 от 01.2006 года" является неправомерным.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируется статьями 863-866 ГК РФ, частью 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.102002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункту 2.11 части 1 указанного Положения внесение исправлений в банковские расчетные документы не допускается.

Кроме того, указание в платежных поручениях суммы НДС свидетельствует о наличии между ООО "Поволжский металоцентр" и ООО "Региональное снабжение" отношений покупателя и продавца, поскольку именно в этом случае закон (пункт 4 статьи 168 НК РФ) предписывает выделять в расчетных документах сумму НДС отдельной строкой.

Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что суммы, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "Региональное снабжение" не являлись средствами, которыми комитент обеспечивает комиссионера для выполнения последним своих обязательств по договору комиссии.

Исследовав доказательства по делу, суд так же пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Региональное снабжение" как комиссионером не могут являться основанием для принятия к вычету суммы НДС комитентом исходя из следующего.

В силу письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитенте (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику (комиссионеру). Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

Аналогичное указание содержится и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2006 N 03-04-09/20 и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14.11.2006 N 03-04-09/20.

Следовательно, основанием для принятия комитентом предъявленных сумм к вычету является совокупность счетов-фактур, выставленных продавцом комиссионеру и комиссионером комитенту. Указанные счета-фактуры должны быть взаимосвязаны, поскольку содержание счета-фактуры комиссионера обуславливает содержание счета-фактуры комитента. Кроме того, взаимосвязь счетов-фактур должна основываться на первичных документах, полученных комиссионером от продавцов и данных комитенту вместе с товаром в порядке, предусмотренном статьей 999 ГК РФ.

Доказательства взаимосвязи счетов-фактур ООО "Региональное снабжение" со счетами-фактурами продавцов, перечисленных в отчете комиссионера по договору миссии N 701 от 01.07.2006, суду первой инстанции не представлены. Так же отсутствуют доказательства передачи комиссионером заявителю всех первичных документов на приобретенный для него товар.

Представленные в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12), составлены от имени ООО "Региональное снабжение", как поставщика, с указанием в качестве основания: "договор комиссии РС-17 от 01.07.2006 (продажа), ни одна товарная накладная не имеет подписи должностных лиц ООО "Поволжский металоцентр" о приеме товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении совершения контрагентами операций по договору комиссии, а потому признал необоснованным применение ООО "Поволжский металлоцентр-2006" налоговых вычетов по НДС в размере 1375094 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неподтверждении ООО "Поволжский металлоцентр 2006" отношений по договору комиссии между ООО "Поволжский металлоцентр" и ООО "Региональное снабжение" в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Поволжский металлоцентр" (комитентом) и ООО "Региональное снабжение" (комиссионером) заключен договор комиссии N 701 от 01.07.2006 о приобретении для Общества за его счет от имени комиссионера металлопродукции. При исполнении договора комиссионер обязался ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца представлять комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов, с указанием фактической цены покупки товара и передать ему все полученное по исполненному поручению. В отчете должен быть отражен размер вознаграждения комиссионера. Вознаграждение комиссионера составляет 1,8% от стоимости приобретенного товара с учетом НДС, уплата вознаграждения производится комитентом путем удержания сумм вознаграждения из денежных средств, поступивших к комиссионеру для приобретения товара.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и от 15.03.2001 N 189 утверждены форма счета-фактуры. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При приобретении товаров (работ, услуг) для комитента комиссионером выписывается счет-фактура с отражением в ней показателей счета-фактуры, выставленного продавцом комиссионеру. Комитент вправе принять к вычету суммы НДС по оплаченным через комиссионера услугам (работам) третьих лиц, привлеченных для исполнения контракта. Суммы НДС, принимаемые к вычету, указываются в счетах-фактурах, составленных комиссионером для комитента на основании показателей счетов-фактур, выставленных комиссионеру третьими лицами, и подлежат вычету у комитента при выполнении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от комиссионера.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

В суд апелляционной инстанции ООО "Поволжский металлоцентр-2006" в подтверждение реально существовавших отношений по договору комиссии между ООО "Поволжский металлоцентр" (комитентом) и ООО "Региональное снабжение" (комиссионером) N 701 от 01.07.2006 о приобретении для Общества за его счет от имени комиссионера металлопродукции, представлены копии платежных документов и счетов-фактур.

Оценивая представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с Договором комиссии N 701 от 01.07.2006 и Отчетом комиссионера "ООО Региональное снабжение" от 05.04.2007, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что налогоплательщиком подтверждено право на принятие сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с контрагентом "ООО Региональное снабжение". В представленных счетах-фактурах, выставленных с учетом НДС, покупателем указан "ООО Региональное снабжение", продавцами - организации, указанные в отчете комиссионера от 05.03.2007, заявленные суммы также совпадают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемый ненормативный акт в части непринятия налоговым органом вычетов по НДС по контрагентам ОАО "Завод стеновых материалов", ООО "Симплекс", ОАО "РЖД", ЗАО "МедиаСети", ООО "Бизнесторг", ООО "Региональное снабжение", доначисления налога и соответствующих сумм пени законным, и отменил оспариваемое решение в части.

Инспекцией не представлены доказательства согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное получение возмещения НДС из бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к обстоятельствам настоящего спора, обстоятельств, установленных по делу N А12-17341/07, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела в судах этих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, частично исходил, в том числе, и из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, но при принятии им решения были неправильно применены нормы материального права.

Предметом судебного разбирательства по делу N А12-17341/07 явилось решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки данного налогоплательщика по всем налогам за период 2004-2006 годов, касался взаимоотношений и с другими контрагентами.

Другие доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, не подтверждают неправильного применения судебной инстанцией норм права, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Переоценка выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

постановление от 17.11.2008 Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А12-17314/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.