Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 г. N А65-30936/2007 Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили представленные обществом документы и сделали соответствующий материалам дела вывод о подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2009 г. N А65-30936/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А65-30936/2007,

по заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительными решений налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2007 N 02-03-15/2/864 в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года в размере 2664530 руб. 27 коп. и решения от 03.09.2007 N 02-01-15/2/865 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2664530 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Считает, что обстоятельства, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года налоговым органом приняты решения от 03.09.2007 N 02-03-15/2/864 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 02-01-15/2/865, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2664530 руб. 27 коп. Поводом для отказа в возмещении НДС послужили результаты встречных проверок поставщиков Общества: Обществ с ограниченной ответственностью: "Дайкон", "Инвестмонтажконструкция", "Управление производственно-технической комплектации", "Легран".

Основанием для принятия решения в части НДС послужил вывод налогового органа о том, что поставщики Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, поэтому счета-фактуры, выставленные этими организациями Обществу не могли послужить основанием для возмещения налога.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела считает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями части второй статьи 71 АПК РФ оценили представленные Обществом документы, и сделали соответствующий материалам дела вывод о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС за июнь 2006 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

При этом в силу пункта 1 статьи 169, статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в названной части, правомерно исходили из того, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у названных поставщиков необходимой штатной численности (в штате находится по одному человеку, на балансах этих организаций не имеется техники), непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутыми поставщиками. Суды установили, что поставщики общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, они состоит на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельными налогоплательщиками. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из смысла положений, изложенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 93-О от 15.02.2005 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

С учетом представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция таких доказательств не представила, не подтвердила недобросовестность в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии у названных поставщиков необходимой штатной численности, на балансе - техники, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно указали, что наличие в штате указанных организаций только одного сотрудника, отсутствие на балансах этих организаций техники сами по себе не могут препятствовать реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товара, поскольку наличие у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно, работники и техника могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Оценивая доводы налогового органа суды обоснованно указали, что о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не могут свидетельствовать такие обстоятельства, как создание вышеуказанных организаций в один день, утверждение их уставов решением одной организации - ООО "Волгаэнергоснаб" в лице Стеблева В.А., назначение Галлямова P.P. директором каждой из вышеуказанных организаций, подписание Галлямовым P.P. от имени этих организаций договоров похожего содержания, поставка ими в адрес ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" идентичного товара.

Суды дали надлежащую оценку объяснениям Галлямова P.P., в которых он отрицал свою причастность к созданию и деятельности Обществ "Инвестмонтажконструкция", "Легран", "Управление производственно-технической комплектации". При этом суды правомерно указали на то, что объяснения Галлямова P.P. опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 137-152), в соответствии с которыми в проверяемом периоде Галлямов P.P. являлся руководителем указанных организаций, а подписание счетов-фактур и товарных накладных не Галлямовым P.P., а неустановленным лицом, невозможно было установить без проведения почерковедческой экспертизы. В то же время, неподписание названных документов не Галлямовым P.P. не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанных организаций иными лицами, имевшими на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто.

Суды обоснованно признали правомерным применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дайкон".

Согласно доверенности от 20.10.2005 N 45/д руководитель ООО "Дайкон" Рачков А.В. предоставил право Лебедеву А.В. подписывать от имени ООО "Дайкон" договоры, все изменения и дополнения к ним, получать и отправлять грузы, подписывать акты, счета-фактуры, товарные накладные (т. 4, л.д. 54).

Из материалов дела видно, что учредителем ООО "Дайкон" являлось ООО "Волгаэнергоснаб". Решение единственного участника и руководителя ООО "Волгаэнергоснаб" Стеблева В.А. о продаже доли данной организации в уставном капитале ООО "Дайкон" в размере 100% Потовиной А.И. было принято только 08.08.2006., после чего и были прекращены полномочия Рачкова А.В. в качестве генерального директора данной организации.

Следовательно, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" правомерно применило налоговые вычеты в размере 751143 руб. по счетам-фактурам ООО "Дайкон", выставленным в июне 2006 года, согласно сделкам, заключенным между этими юридическими лицами до 09.08.2006, то есть в период, когда генеральным директором ООО "Дайкон" являлся Рачков А.В., имевший право предоставить Лебедеву А.В. полномочия на подписание счетов-фактур и товарных накладных.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел NN А65-610/2008, А65-30935/2007 и судом кассационной инстанций при рассмотрении дела N А65-611/2008, в которых участвовали те же лица и обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела. В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 по делу N А65-610/2008 дана аналогичная оценка вышеуказанным объяснениям Галлямова Р.Р. и документам, подписанным Лебедевым А.В. от имени ООО "Дайкон", что свидетельствует о преюдициальности судебных актов по делам N А65-610/2008 и N А65-611/2008, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суды установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, указали мотивы, по которым отклонили доводы налоговой инспекции и поддержали доводы общества, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А65-30936/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.