Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2009 г. N А65-15289/2008 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2009 г. N А65-15289/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитова А.Ф., Введенская Слобода, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А65-15289/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свияга", д. Савино РТ, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Сабитова А.Ф., Введенская Слобода, Республика Татарстан, Верхнеуслонскому муниципальному району Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, с. Верхний Услон, Республика Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Свияга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к КФХ Сабитова А.Ф. и Верхнеуслонскому муниципальному району Республики Татарстан (в лице исполнительного комитета) о признании договора аренды земельного участка N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования были заявлены в соответствии со статьями 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент предоставления земельного участка в аренду КФХ Сабитова А.Ф. не было создано.

24.09.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, указав, что при предоставлении земельного участка в аренду был нарушен установленный пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков в аренду: отсутствует заблаговременная публикация сообщения в СМИ о наличии предлагаемых в аренду земельных участков. Кроме того, истец указал, что со стороны арендодателя договор аренды был заключен неуполномоченным лицом, т.к. в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Уточнение оснований иска принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Свияга" отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал истечения срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба крестьянско-фермерского хозяйства Сабитова Альмира Флуровича - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами КФХ Сабитова А.Ф. обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 отменить полностью, а именно:

- исключить из его текста (абзац 3 страница 4 решения) следующее "Суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие заинтересованности в обращении за судебной защитой в связи с наличием права собственности (права владения, пользования, распоряжения) на земельные участки, являющиеся объектом оспариваемого договора аренды. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть бремя финансовых расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Право аренды, являющееся обременением права собственности, включает в себя право владения и пользования имуществом, следовательно собственник заинтересован в надлежащем исполнении обязанностей по владению и пользованию имуществом, делегированным арендатору во исполнение договора аренды. Как следствие собственник имущества обладает заинтересованностью в признании договора аренды недействительным по тем или иным основаниям. Доводы первого ответчика об отсутствии права у истца на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями судом отклоняются";

- исключить из его текста (абзац 1 снизу страница 5 решения) следующее: "Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен в нарушение ст. 34 ЗК РФ и положений пункта 2 статьи 10 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- исключить из текста (абзац 3 страница 6 решения) следующее: "В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" осуществление местного самоуправления органами государственной власти, коим является Министерство земельных и имущественных отношений, и государственными должностными лицами не допускается";

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.5 ст.14 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ

- исключить из текста (абзац 5 страницы 6 решения) следующее: "Таким образом, учитывая отсутствие у Министерства земельных и имущественных отношений РТ правомочий на распоряжение муниципальной собственностью, договор аренды считается ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона" по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца и исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района, считая ее несостоятельной, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 19.06.2003 г. N 331 предписано о выделении в аренду сроком на 49 лет Сабитову А.Ф. земельного участка общей площадью 15,0 га (пастбищ) в границах Введенско-Слободского местного самоуправления Верхнеуслонского района Республики Татарстан для организации крестьянского (фермерского) хозяйства пчеловодческого направления.

Во исполнение данного постановления 04.07.2003 г. между отделом земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан (арендодатель) и КФХ Сабитова А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 г., по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 16:15:04 10 01:0004; 16:15:04 10 01:0005, площадью 150000 кв.м (1313 кв.м и 148687 кв.м), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, в границах Введенско-Слободского местного самоуправления. Разрешенный вид использования земельного участка - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок аренды 49 лет (с 04.07.2003 г. по 04.07.2052 г.).

По договору купли-продажи земельных участков от 07.04.2008 г. N 072-0121 Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (в лице Исполнительного комитета) продал, а ООО "Свияга" приобрело 10 земельных участков, в т.ч. земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:04 10 01:0004 и 16:15:04 10 01:0005, площадью соответственно 1313,89 кв.м и 148687,61 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение. В договоре отмечено, что указанные земельные участки имеют обременение в виде аренды у Сабитова А.Ф.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2008 г. серия 16-АА N 813054 зарегистрировано право собственности ООО "Свияга" в отношении земельного участка площадью 1313,89 кв.м с кадастровым номером 16:15:04 10 01:0004, адрес объекта - Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, в границах Введенско-Слободского сельского поселения. Существующее обременение права - аренда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2008 г. серия 16-АА N 813055 зарегистрировано право собственности ООО "Свияга" в отношении земельного участка площадью 148687,61 кв.м с кадастровым номером 16:15:04 10 01:5, адрес объекта - Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение, с. Введенская Слобода. Существующее обременение права - аренда.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу том, что оспариваемый договор аренды затрагивает права и законные интересы ООО "Свияга" как собственника спорных земельных участков, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 и статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его заинтересованным лицом в настоящем деле и обоснованно рассмотрели самостоятельные исковые требования ООО "Свияга" о признании договора аренды земельного участка N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 недействительным (ничтожным).

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Однако при заключении договора аренды арендодателем земельного участка выступил орган, представляющий интересы государственной собственности Республики Татарстан - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют собственностью, а в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление местного самоуправления органами государственной власти не допускается.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки относятся к государственной собственности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор аренды земельных участков N ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 г, заключенный между органом, представляющим интересы государственной собственности Республики Татарстан - Министерством и Главой КФХ "Сабитовым А.Ф. не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылка ответчика на положения Земельного кодекса Республики Татарстан, противоречащие федеральному закону, что и было установлено впоследствии вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно отклонена судами двух инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно дана правовая оценка договору аренды от 04.07.2003 г., при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, противоречат положением ст. 168 АПК РФ, поскольку суд обязан оценить все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что и было сделано.

Кроме того, поскольку ст. 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности для ничтожных и оспоримых сделок, суд должен был дать правовую оценку договору аренды для определения начала течения срока исковой давности.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Возражения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных предыдущими судебными инстанциями, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А65-15289/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.