Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2009 г. N А55-14630/2008 Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решений налогового органа, установив что полученная обществом налоговая выгода является обоснованной, поскольку деятельность общества по экспорту товаров была направлена на достижение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2009 г. N А55-14630/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А55-14630/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод", г. Самара, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" (далее - Общество, ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.09.2008 N 10-29/5550/127 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за декабрь 2007 года в размере 39718543 рубля и решения от 15.09.2008 N 10-28/5550/90/5 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, реализация товара на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговых деклараций (первичной и уточненной) ОАО "СМЗ" по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2007 приняты решения от 15.09.2008:

- N 10-29/5550/127 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению";

- N 10-28/5550/90/5 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением налогового органа N 10-29/5550/127 подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 634961852 руб. и налоговых вычетов в сумме 121554671 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 188198707 руб., возмещен НДС в сумме 137913825 руб., отказано в возмещении налога в сумме 39718543 руб., в том числе, по НДС по ставке 0 процентов в сумме 33875767 руб., уплаченного Обществом в качестве налогового агента в сумме 5842776 руб.

Решением налогового органа N 10-28/5550/90/5 в привлечении к налоговой ответственности отказано на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Основанием для отказа в возмещении налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ОАО "СМЗ" по экспорту товаров не имела деловой цели, а была обусловлена лишь получением необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования, установив, что полученная обществом налоговая выгода является обоснованной, поскольку деятельность Общества по экспорту товаров была направлена на достижение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53,) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства установили, что Общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за декабрь 2007 года, представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрены случаи, когда налоговый орган в рамках контроля за правильностью применения цен по сделке вправе определять соответствие цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен, в частности, при осуществлении внешнеторговых операций, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. Помимо этого, НК РФ установлены такие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, при доначислении налогоплательщику налога на том основании, что цена, примененная сторонами по сделке, более чем на 20 процентов отклоняется от рыночной цены, налоговый орган должен был исходить только из прямо предусмотренных в Кодексе способов определения рыночной цены.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается, что при определении рыночной цены реализованных ОАО "СМЗ" на экспорт товаров, налоговый орган не применял ни один из установленных Кодексом способов определения рыночной цены данных товаров, а исходил лишь из сведений о рентабельности продаж общества за 9 месяцев 2007 года. Кроме того, налоговый орган доначислил ОАО "СМЗ" налог исходя только из себестоимости алюминиевой ленты в рулонах, поскольку, по мнению налогового органа, именно на долю этой продукции приходился наибольший объем экспорта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что использованный налоговым органом способ определения рыночной цены экспортированного товара не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ, поэтому отказ в применении налоговых вычетов в сумме 33875767 руб. является неправомерным.

Доводам заявителя жалобы том, что реализация товара на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров судами первой и апелляционной инстанции уже давалась оценка.

Суды, учитывая, в том числе разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53, правомерно указали, что экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и в намерении получить прибыль в будущем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П указано, что в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

На основе представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что действия налогоплательщика свидетельствуют о наличии у него долгосрочных экономических целей, направленных в данный момент не на получение максимальной прибыли, а на удержание старых рынков сбыта и завоевание новых в период времени, необходимого для проведения модернизации оборудования и технического перевооружения, выпуск конкурентоспособной продукции, обновление ее ассортимента и повышение ее качества, осуществление капитального ремонта оборудования.

Суды установили, что в целях обновления ассортимента и повышения качества продукции в 2006-2007 годах на заводе в широких масштабах проводятся капитальные ремонты оборудования, модернизация и техническое перевооружение. За период с апреля по октябрь 2007 года объем затрат на ремонт оборудования, выпускающего алюминиевую ленту в рулонах и алюминиевый пруток (прокатное и прессовое производство), увеличился по сравнению с аналогичным периодом в 2006 году на 144 млн.руб. и составил 425,4 млн.руб.

В целях расширения рынков сбыта продукции ОАО СМЗ успешно прошел сертификационный аудит NADCAP в области термообработки и неразрушающего контроля продукции авиационного и аэрокосмического назначения, аудит АР МАК на производство авиационных материалов, аудит Краун на производство баночной ленты, аудиты соответствия продукции, выпускаемой ОАО СМЗ, системам менеджмента качества ISO9001, AS 9100, TS 16949 и т.д., что позволит получить в дальнейшем дополнительные заказы и увеличивать объемы производства и доходность ОАО СМЗ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых решений в части отказа Обществу в возмещении налога, уплаченного в качестве налогового агента в сумме 5842776 руб., суды правомерно отклонили доводы налогового органа о преждевременном, в более раннем периоде заявлении вычетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата НДС налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации.

Следовательно, предъявление вычета в том же налоговом периоде, в котором производилась уплата налога в бюджет, не противоречит положениям налогового законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уплата налога в бюджет, включенного в уточненную декларацию по НДС за декабрь 2007 года, произведена Обществом в качестве налогового агента платежными поручениями NN 666, 667, 668 от 13.12.2007, NN 91, 913 от 21.12.2007, N 536 от 26.12.2007, NN 632, 633, 634, 635 от 27.12.2007.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Правомерность заявления указанной суммы к возмещению подтверждается также разъяснениями Минфина РФ, действовавшими в проверяемый период. В частности, из разъяснений, данных в письмах Минфина РФ от 15.07.2004 N 03-04-08/43, от 16.09.2005 N 03-04-08/241, от 11.05.2007 N 03-07-08/106 следует, что российское предприятие, уплатившее в бюджет в качестве налогового агента суммы налога на добавленную стоимость при приобретении у иностранного лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, услуг, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога в вышеуказанном порядке в том налоговом периоде, в котором произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А55-14630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.