Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2009 г. N А55-8492/2008 Истец, выполнивший дополнительные работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда и считающий нарушенным свое право на получение оплаты за выполненный дополнительный объем работ, избрал неверный способ защиты права в виде признания договора незаключенным и взыскания неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 марта 2009 г. N А55-8492/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А55-8492/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль" к закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ" о признании незаключенным договора подряда от 27.09.2005 N 4500006766 и взыскании 3680404,13 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее - ответчик) о признании незаключенным подписанного между сторонами договора подряда N 4500006766 от 27.09.2005 и взыскании 3680404,13 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.09.2005 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 4500006766, в соответствии с которым подрядчик обязался смонтировать оборудование с целью охлаждения приточного воздуха и обеспечения его физических параметров согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 6 к договору.

Техническим заданием (приложение N 6 к договору) предусмотрена установка приточно-вытяжной вентиляции PS 711 камеры мокрой шлифовки; приточно-вытяжной вентиляции PS 712 камеры катафореза и защиты днища; приточно-вытяжной вентиляции PS 219 зона охлаждения сушилки КТЛ; приточно-вытяжной вентиляции PS 6114 зона охлаждения сушилки СС.

Общий перечень оборудования, подлежащий установке, его стоимость и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В разделе 1 договора подряда указаны работы, которые подрядчик обязался выполнить:

- создание и утверждение у заказчика рабочего проекта системы холодоснабжения четырех существующих приточных установок цеха окраски Т-40 ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" с последующим согласованием с инспектирующими организациями;

- поставка и монтаж четырех холодильных станций POWERCIAT и четырех секций охлаждения EISENMANN в соответствии с приложением N 2 к договору "Перечень оборудования, устанавливаемого в Т40 в ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и приложением N 4 "График поставки устанавливаемого оборудования";

- интегрирование установленного оборудования, указанного в приложении N 2, в существующую систему диспетчеризации завода ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", производство пуско-наладки смонтированных систем во взаимодействии с существующими системами приточных установок.

Работы должны были производиться на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тольятти, ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", цех Т-40.

В разделе 3 договора указано, что подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 5 календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика, при этом общая продолжительность работ составляет не позднее 9 календарных месяцев в соответствии с приложением N 3 к договору "График производства работ".

Приложение N 3 к договору подряда "График производства работ" позволяет определить как срок начала выполнения работ - четвертая неделя ноября 2005 года, так и срок их окончания - вторая неделя мая 2006 года. При этом согласованный сторонами график позволяет также определить срок начала и окончания каждого из этапов подлежащих выполнению работ.

В ходе исполнения сторонами договора выявилась необходимость уменьшения количества оборудования, подлежащего установке, с четырех холодильных станций до одной, а также изменения типа оборудования. Так, вместо установки ранее согласованных в приложении N 2 холодильных станций POWERCIAT (1200Z HRS LXS R 407C и 1500Z serie LXS R 407С) и четырех станций охлаждения EISENMANN было решено монтировать одну единицу оборудования - холодильную станцию POWERCIAT 3750 HRS series LXH. Изменения условий договора были согласованы в новой редакции приложений N 1, 2, 5 к договору.

После изменения предмета договора каких-либо разногласий относительно его понимания между сторонами не существовало, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения. Истцом (подрядчиком) были выполнены работы по установке одной холодильной системы POWERCIAT 3750 HRS series LXH, ответчику (заказчику) по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 были сданы работы по монтажу систем автоматики холодоснабжения и электрооборудования, а также пуско-наладке систем автоматики холодоснабжения, систем электрооборудования и систем холодоснабжения. Ответчик принял указанные работы без замечаний и возражений к их содержанию, объемам и цене.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что при подписании договора были согласованы предмет (с учетом уточнения), сроки выполнения работ и заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Истец, выполнивший дополнительные работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда и считающий нарушенным свое право на получение оплаты за выполненный дополнительный объем работ, избрал неверный способ защиты права в виде признания договора незаключенным и взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую правовую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, не допущено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А55-8492/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.