Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2009 г. N А65-12406/2008 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа, поскольку налогоплательщиком при исчислении и уплате налога на прибыль соблюдены все нормы действующего налогового законодательства. Таким образом, основания для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 апреля 2009 г. N А65-12406/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А65-12406/2008,

по заявлению Открытого акционерного общества "Татарский акционерный банк экономического развития "Татэкобанк", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 16-01-50/5,

с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

установил:

открытое акционерное общество Татарский акционерный банк экономического развития "Татэкобанк" (далее - общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 N 16-01-50/5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2008 заявление банка удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления 9192298 рублей 34 копеек налога на прибыль, в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований общества, как принятых с нарушением норм материального права.

Общество и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены. От общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 16-01-50/5, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 887506 рублей 88 копеек. Указанным решением обществу были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3138644 рублей 81 копейки и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы в общей сумме 9192298 рублей 34 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам налоговым органом были допущены отдельные нарушения норм главы 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, как верно указано судами, эти нарушения не явились основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в целом.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 455097 рублей 34 копеек (97358 рублей 35 копеек + 152913 рублей 60 копеек + 163305 рублей 39 копеек + 41520 рублей соответственно), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к соответствующим суммам штрафа явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа-строительная группа", ООО "Оптима-Строй", ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт" за выполненные работы и оказанные услуги, за поставленные товары (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.4, 1.5 решения инспекции), в связи с недобросовестностью указанных контрагентов общества, и, соответственно, получением банком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление банка по указанным эпизодам, обоснованно исходили из того, что получение банком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

В пункте 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что банком (заказчик) и ООО "Альфа-строительная группа" (подрядчик) были заключены договоры от 19.01.2004 N 08, от 11.05.2005 N 21, от 15.06.2004 N 47, от 01.12.2004 N 79, во исполнение которых подрядчик принимал на себя обязательства по осуществлению в интересах заказчика монтажных работ. Банком с ООО "Оптима-Строй" 27.12.2004 заключен договор подряда на ремонт нежилых помещений. Что касается взаимоотношений банка с ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт", то данные общества осуществляли поставку канцелярских товаров и упаковочных материалов. Контрагенты выставляли банку счета-фактуры на поставленные товары (работы, услуги) с выделением налога на добавленную стоимость в их цене, а также оформляли товарные накладные на передачу товаров (работ, услуг). Указанные счета-фактуры и товарные накладные по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям, что инспекцией не оспаривается. При этом инспекцией также не опровергается, что поставленные ООО "Альфа-строительная группа", ООО "Оптима-Строй", ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт" товары (работы, услуги) были приняты банком на учет в установленном порядке. В свою очередь, банком произведена оплата за поставленные товары (работы, услуги) посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков.

Как обоснованно указано судами со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что банком представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Альфа-строительная группа", основанный на факте смерти Шайхулмарданова Р.Г. (директора ООО "Альфа-строительная группа"), свидетельских показаниях Саакяна А.В. (учредителя данного общества), со ссылкой на подписание документов бухгалтерского учета от имени указанного контрагента неустановленным лицом, правомерно отклонен судами, поскольку инспекцией вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что первичные документы, в том числе товарные накладные и счета-фактуры, от имени ООО "Альфа-строительная группа" не могли быть подписаны иным уполномоченным лицом.

Протокол допроса Саакяна А.В. правомерно признан судами как не отвечающий критериям относимых и допустимых доказательств, в связи с тем, что допрос данного лица был проведен в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика (ООО "Капитель") и вне рамок налоговой проверки банка, а также показания, данные Саакяном А.В., противоречат письменным доказательствам по данному делу.

Коме того, как верно указано судами, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не была проведена проверка ООО "Альфа-строительная группа" на предмет выявления лица, фактически подписавшего спорные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях установления наличия или отсутствия у этого лица полномочий на подписание от имени руководителя указанного общества вышеперечисленных документов.

Суд кассационной инстанции считает, судом также правильно не приняты в качестве доказательств по данному делу результаты почерковедческого исследования подписей Федотова Ф.И. (директора ООО "Билдинг Инжиниринг") и Дикопольской В.В. (директора ООО "Лайт"), поскольку экспертное исследование было получено налоговым органом после окончания налоговой проверки. Кроме того, представленное в дело экспертное исследование не содержит однозначного вывода о подписании первичных документов от имени ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт" неустановленными лицами.

Суды также обоснованно, исходя из наличия противоречий, не приняли в качестве доказательств недобросовестности поставщиков банка показания Медведева Л.А. (директора ООО "Оптима-Строй"), Федотова Ф.И. (директора ООО "Билдинг Инжиниринг") и Дикопольской В.В. (директора ООО "Лайт"), отрицавших факт совершения хозяйственных операций с обществом.

Указание налогового органа на перечисление ООО "Оптима-Строй" денежных средств на расчетные счета ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Рубикон", ООО "Бранд", ООО "Альфа-строительная группа", как на доказательство совершения банком с ООО "Оптима-Строй" сделок, имеющих своей целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, судами обоснованно признано несостоятельным. Способ распоряжения ООО "Оптима-Строй", как самостоятельного участника хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для банка, как его контрагента.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Альфа-строительная группа", ООО "Оптима-Строй", ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт", не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт сговора между банком и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов, напротив, банком представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Альфа-строительная группа", ООО "Оптима-Строй", ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Лайт".

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, судами правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль 455097 рублей 34 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствующих суммах штрафа.

Поскольку доводы сторон по указанным эпизодам были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления судов в указанной части.

Одним из оснований для доначисления банку налога на прибыль в сумме 5271120 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к соответствующей сумме штрафа (пункт 1.2 решения инспекции) явился вывод налогового органа о том, что банком неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, страховую премию в сумме 21963000 рублей, уплаченную по договорам страхования, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО").

Как установлено судами, в проверяемом периоде между банком и ООО "Страховая группа "АСКО" заключены договоры от 30.08.2004 N 143 о страховании имущества банка по рискам "Огонь" ("Пожар"), "Авария" и "Стихийные бедствия", от 30.08.2004 N 144 о комплексном страховании банка, от 30.09.2005 N 543 о страховании имущества банка по рискам "Огонь" ("Пожар"), "Авария" и "Стихийные бедствия", от 30.08.2005 N 544 о комплексном страховании банка, от 01.10.2006 N 727/10-06 о страховании имущества банка по рискам "Огонь" ("Пожар"), "Авария", "Стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", от 01.10.2006 N 726/10-06 о комплексном страховании банка. Обязательства банка перед ООО "Страховая группа "АСКО" были погашены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, а также частично были прекращены зачетом встречных однородных требований, а именно обязательством страховой компании перед банком уплатить денежные средства по договорам купли-продажи векселей.

Налоговый орган, указывая на неправомерность отнесения на расходы сумм страховых премий, в отношении которых было заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, ссылается на то, что в этой части страховая премия была оплачена векселями третьих лиц, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Инспекция исходит из того, что только в случае уплаты страховой премии наличными денежными средствами либо перечислением денежных средств платежным поручением, страховая премия считается уплаченной и может быть отнесена страхователем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом согласно пункту 3 данной статьи особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

Статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав расходов на обязательное и добровольное страхование имущества входят, в частности, страховые взносы на добровольное страхование имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В результате исследования и оценки документов, перечисленных в пункте 1.2 решения инспекции, суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные банком затраты на уплату страховой премии ООО "Страховая группа "АСКО" документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода), то есть отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно исходили из того, что договоры страхования полностью подпадают под понятие договоров страхования, перечисленных в статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что факт получения от банка страховой премии в полном объеме, а также ее учета в установленном порядке в ходе проведения налоговым органом встречной проверки ООО "Страховая группа "АСКО", что также следует из отзыва третьего лица. В качестве доказательств получения страховой премии в полном объеме третье лицо представило с отзывом, в том числе, бухгалтерские справки в разрезе каждого договора страхования, а также доказательства дальнейшей реализации векселей.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации страховая премия по договорам добровольного страхования была оплачена неденежными средствами, обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела, поскольку обязательства банка перед страховой компанией по уплате страховой премии частично были прекращены зачетом встречных однородных требований, а именно обязательством страховой компании перед банком уплатить денежные средства по договорам купли-продажи векселей.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отождествил такие понятия, как "способ исполнения обязательства" и "способ прекращения обязательства по договору".

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование" и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат ограничений на применение к договорам страхования общих правил о прекращении обязательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Следовательно, при решении вопроса прекращения обязательства по договору страхования подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующего данный вопрос.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично, в частности, зачетом однородного встречного требования.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что условия прекращения взаимных обязательств банка и страховой компании полностью соблюдены. Произведенные зачеты не являются самостоятельной формой расчетов, а являются способом прекращения обязательства, что прямо предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, соблюдено требование однородности требований, поскольку и требование уплатить по договору страхования является денежным требованием, и требование уплатить по договору купли-продажи векселей также является денежным.

Довод налогового органа о том, что страховые взносы подлежат уплате страхователем страховщику только в денежной форме, правомерно отклонен судами.

Статьей 293 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам страховой организации отнесены, в частности, страховые премии по договорам страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Между тем, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 1015-1 оперирует такими понятиями, как страховая выплата и страховая премия. При этом, если раскрывая понятия "страховая сумма" и "страховая выплата" указанный Закон прямо указал, что это денежная сумма, то раскрывая понятие "страховой премии" в статье 11, данный Закон не указывает, что это денежная сумма.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 1015-1 страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Следовательно, определяя понятие страховой премии, закон не устанавливает обязательность ее уплаты именно в денежной форме.

Судами обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о ничтожности заключенных между банком и третьим лицом договоров страхования в той части, в которой обязательства по уплате страховой премии были прекращены путем зачета встречного однородного денежного обязательства.

В качестве доказательства недействительности сделки налоговый орган ссылается на то, что в указанной части сделка не соответствует Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 1015-1 и Правилам страхования имущества предприятий, организаций, учреждений (далее - Правила страхования), утвержденным 03.11.2001 генеральным директором ООО "Страховая компания "АСКО".

Суды, признавая вышеуказанный довод налогового органа ошибочным, пришли к правильному выводу о том, что вышеприведенный анализ статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 1015-1 свидетельствует о том, что заключенные договоры страхования не нарушают ни одного требования, содержащегося в этих законах. Суды также не усмотрели, что условия этих договоров нарушают Правила страхования, к тому же, как верно указали суды, нарушение Правил страхования не свидетельствует о нарушении закона и, соответственно, не влечет недействительность сделки.

Судами также верно указано на то обстоятельство, что, заявляя о недействительности сделок, которые банком и третьим лицом реально исполнены и по которым третье лицо включило суммы страховых премий в полном объеме в свои доходы, и, соответственно, исчислило и уплатило с них налог, инспекция не учитывает нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют общие положения о последствиях недействительности сделки.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость банка и ООО "Страховая группа "АСКО", как на доказательство получения банком необоснованной налоговой выгоды, правильно признана судами безосновательной.

Как установлено судами, в проверяемый период отношения взаимозависимости могли существовать между банком и ООО "Страховая компания "АСКО-Татарстан", поскольку последнее являлось учредителем банка с долей участия в уставном капитале 17,64%.

Однако, страховщиком по договорам страхования выступало ООО "Страховая группа АСКО", которое являлось самостоятельным юридическим лицом, имело свою лицензию.

Кроме того, инспекцией вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Страховая группа "АСКО" и банка оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Судами также правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что часть векселей третьих лиц не могла быть подписана руководителями организаций, выпустивших их, что свидетельствует о "дефектности" этих векселей.

Согласно статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Судами правомерно указано на то, что налоговым органом не принято во внимание, что у самой страховой компании, являющейся стороной по договору, которая не только купила эти векселя, но и включила сумму страховой премии в доходы, а в дальнейшем реализовала полученные векселя, никаких претензий к банку не имелось и не имеется.

Пунктами 7 и 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, прямо предусмотрено, что, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силу.

Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Следовательно, даже в случае подписания векселей не директорами обществ, эти векселя не могут быть признаны ничтожными. Независимо от того, кем они подписаны, они являются объектом гражданских прав и, соответственно, могут свободно отчуждаться.

Как установлено судами, векселя, полученные ООО "Страховая группа "АСКО" от банка, были впоследствии переданы страховщиком иным лицам или обналичены. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает действительность самой ценной бумаги, сделки по ее купле-продаже, а, следовательно, и зачета взаимных требований, одним из оснований которого являлась передача векселя.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили требование общества по данному эпизоду. Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами (в том числе третьим лицом) в дело, и им не противоречат. Переоценке данные выводы судом кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (пункт 1.6), банком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база на стоимость консультационных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Назаренко И.Г. (далее - ИП Назаренко И.Г., предприниматель), что послужило основанием для доначисления 516000 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Делая вывод о неправомерном включении в затраты выплаченных по договору на оказание консультационных услуг сумм, инспекция ссылается на то, что консультационные услуги, оказанные предпринимателем, являются должностными обязанностями работников централизованной бухгалтерии банка, работников группы налогового учета и отчетности, а также на то, что у ИП Назаренко И.Г. нет документа, позволяющего заниматься аудиторской деятельностью.

В качестве обоснования своего вывода налоговый орган ссылается на Инструкцию Центрального Банка России, а также на результаты проведенной встречной проверки.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, суды обоснованно исходили из того, что банком были соблюдены предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия для признания расходов для целей налогообложения.

Об этом свидетельствует следующее.

Как усматривается из материалов дела, что между банком и ИП Назаренко И.Г. заключен договор от 05.02.2004, согласно которому предпринимателем принято обязательство по оказанию банку консультационных услуг по оценке кредитного портфеля и формированию резерва на возможные потери по ссудам, по оценке портфеля ценных бумаг и формированию резерва под обесценение ценных бумаг, а также по оценке прочих активов и формированию резерва на возможные потери.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судами установлены и материалами дела подтверждается факт оказания ИП Назаренко И.Г. банку перечисленных услуг согласно актам приемки от 30.12.2004 и от 15.04.2005, а также заключениям о стоимости кредитного портфеля и о достаточности резерва на возможные потери в 2004 году.

Расходы, понесенные банком, документально подтверждены; доказательств того, что представленные банком в ходе проверки документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, суду не представлены.

Как верно указали суды, документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Представленные суду акты приемки выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод налогового органа об обязательном указании в актах приемки выполненных работ сведений о необходимости осуществления соответствующих работ, а также о влиянии указанных работ на конечный результат работы банка, обоснованно отклонен судами, поскольку такого требования в законодательстве не содержится.

Утверждение налогового органа о том, что понесенные банком затраты экономически не оправданны, правильно признано судами безосновательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что наличие в штате банка соответствующих специалистов, не свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях банка по привлечению стороннего специалиста.

Сведения, полученные в результате допроса ИП Назаренко И.Г., правомерны не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств недобросовестности банка, поскольку данные пояснения были даны Назаренко И.Г. в ходе проведения налоговой проверки другого налогоплательщика (ООО КБ "Интехбанк"), в них не содержатся сведения, которые бы относились именно к банку, они касались общих вопросов ведения ИП Назаренко И.Г. предпринимательской деятельности.

Ссылку налогового органа на отсутствие у ИП Назаренко И.Г. лицензии на ведение аудиторской деятельности суды обоснованно посчитали безосновательной, поскольку предметом договора N 3 от 05.02.2004 не является составление аудиторского заключения. При этом наличие у предпринимателя специального образования, позволяющего исполнить вышеуказанный договор, налоговый орган фактически не отрицает.

Кроме того, как верно указали суды, предпринимателем в рассматриваемом случае были оказаны именно консультационные услуги по оценке кредитного портфеля банка и формирования резерва на возможные потери по ссудам, по оценке портфеля ценных бумаг и формирования резерва под обесценение ценных бумаг, по оценке прочих активов. Сама же оценка с учетом оказанных услуг по договору N 3 от 05.02.2004 была произведена банком.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает суды первой и апелляционной инстанций, которые признали неправомерным доначисление банку налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления уплате 932880 рублей налога на прибыль за 2004 год, начисления соответствующих пеней (пункт 1.8 оспариваемого решения налогового органа) послужило то, что банком неправомерно не включены в состав доходов вся сумма реализации векселей, эмитированных ООО "Альфа-строительная группа". По мнению инспекции, данные векселя были получены банком безвозмездно, поскольку сами векселя и сделки по их передаче якобы являлись ничтожными.

Кассационная инстанция считает, что судами правомерно признан данный вывод налогового органа ошибочным.

Судами установлено, что банком по договорам от 03.02.2004 приобретены у ООО "Билдинг Инжиниринг" и ООО "Трейдмарк" простые беспроцентные векселя ООО "Альфа-строительная группа" N 1525654 и N 1525653 (номинальной стоимостью 1095000 рублей и 3160000 рублей соответственно, со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 20.11.2004). Векселя были приобретены по договорной стоимости за 1000000 рублей и за 2887000 рублей. Впоследствии данные векселя по договорам от 27.02.2004 были реализованы ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Билдинг Инжиниринг" за 1012700 рублей и за 2923000 рублей соответственно. Финансовый результат от данных операций составил 48700 рублей, который был учтен банком при исчислении налоговой базы.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что банком в налоговую базу по налогу на прибыль обоснованно включен доход в сумме 48700 рублей, а не общая стоимость реализованных векселей.

При этом суды также верно исходили из того, что даже в том случае, если векселя были подписаны неуполномоченным лицом от имени организации, выдавшей вексель, ценная бумага не может быть признана ничтожной. Независимо от того, кем он был подписан, вексель является объектом гражданских прав, а, значит, может свободно отчуждаться. В соответствии с пунктом 2 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, основанием недействительности векселя может являться лишь отсутствие в нем какого-либо из реквизитов, поименованных в пункте 1 данного Положения. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в векселях необходимых реквизитов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение инспекции в указанной части обоснованно признано судами недействительным.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (пункт 1.11), банк неправомерно не включил в состав доходов всю сумму реализации векселей закрытому акционерному (далее - ЗАО) "Канцлер", то есть занизил доход от операции с ценными бумагами. По мнению инспекции, данные векселя были получены обществом безвозмездно, поскольку директор ЗАО "Канцлер" Хусаинов Ш.Р. в ходе допроса, проведенного 29.04.2008, отрицал факт заключения договоров купли-продажи векселей и их последующей передачи обществу. Данный вывод налогового органа послужил основанием для доначисления банку к уплате в бюджет 2017200 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней.

Судами правильно указано на то обстоятельство, что факт передачи векселя не может быть опровергнут свидетельскими показаниями, поскольку передача векселя осуществляется посредством его вручения. Акты приема-передачи векселей подписаны надлежащим образом. Доказательства того, что выписанные ЗАО "Канцлер" векселя были им опротестованы, либо признаны ничтожными либо недействительными в установленном порядке и в установленные сроки, суду не представлены.

Проверяя оспариваемое решение на предмет его соответствия нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку иных доказательств, кроме показаний директора ЗАО "Канцлер" от 29.04.2008, в оспариваемом пункте решения налогового органа не содержится, решение в этой части является недействительным.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А65-12406/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.