Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2009 г. N А72-7170/07 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов истицы за счет ответчика исходя из критерия разумности понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2009 г. N А72-7170/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 апреля 2009 г. N А72-7170/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворовой Ирины Викторовны, г. Ульяновск, к производству,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А72-7170/07,

по заявлению Дворовой Ирины Викторовны, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", город Ульяновск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2008 года по делу А72-7170/2007 в пользу Дворовой Ирины Викторовны с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" взыскано 1091428 рублей 78 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2009 года принятые по делу судебные акты изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 1288158 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дворова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу 30000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Дворова К.В.

Определением от 14.10.2008 года Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворова И.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2008 года и постановление апелляционного суда от 14.01.2009 года в части отказа суда в возмещении 20000 расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суды не применили подлежащие применению Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года N 121, п. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая, что ответчик не привел доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов при доказанности истцом размера и факта понесения расходов.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В доказательство понесения судебных расходов, связанных с оплатой 30000 рублей представителю, истица представила суду договор на оказание юридической помощи (дата подписания отсутствует), сторонами по которому являются Дворова И.В. и Дворов К.В., и дополнительное соглашение к нему (дата подписания отсутствует). Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и о наличии оснований отнесения понесенных затрат на ответчика только в части 10000 рублей, так как Дворов К.В. представлял интересы истицы в суде только в одном судебном заседании.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и статьям 106, 110 АПК РФ, предусматривающих, что возмещению подлежат не просто расходы, связанные с получением стороной юридической помощи, но расходы, связанные с представительством интересов стороны в суде. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов истицы, исходя из критерия разумности понесенных расходов, что не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, в компетенцию которого входит проверка обоснованности судебного акты, согласился с доводами суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов истицы в разумных пределах, что составляет 10000 рублей.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверяет только законность обжалованных судебных актов. Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ позволяет суду первой инстанции отнести на сторону судебные расходы с учетом критерия разумности расходов, суд первой инстанции вправе уменьшить относимые на ответчика расходы истца в размере меньшем, чем фактически понесенные расходы. Следовательно, уменьшая размер подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов по критерию разумности расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, а апелляционный суд в пределах своих полномочий подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 года по делу А72-7170/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.