Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2009 г. N А65-12716/2008 Арбитражные суды правомерно указали, что юридические лица, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, поэтому обществу неправомерно доначислены суммы НДС, пени и штрафа. Кроме того, на момент подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком ЕНВД был уплачен в полном объеме со значительной переплатой, которую налоговый орган был вправе зачесть в счет уплаты пеней. Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о несоответствии решения налогового органа законодательству и нарушении этим решением прав и законных интересов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2009 г. N А65-12716/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А65-12716/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор - Набережные Челны" (г. Набережные Челны) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.06.2008 N 15-44,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машинный двор - Набережные Челны" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.06.2008 N 15-44 в части взыскания налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 3528009 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 3029363 руб.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 26438 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1170756 руб., а также взыскания соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на неправильное исследование судами материалов и обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 26.05.2008 N 15-37.

Данным решением общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС и единого социального налога в виде штрафа в сумме 1273955 руб. Этим же решением заявителю были начислены пени по налогам в сумме 759500 руб. 48 коп. по состоянию на 19.06.2008, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6584420 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1170756 руб.

Правомерно признавая оспоренное решение налогового органа в указанной заявителем части недействительным, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами налогового законодательства и другими нормативными актами, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло розничную торговлю автотранспортными средствами и оборудованием, не требующим установки, а также осуществляло ремонт, техническое обслуживание, мойку автомобилей, установку дополнительного оборудования, принадлежащего исполнителю услуг.

По виду деятельности "оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, установке дополнительного оборудования на автомобили" общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Правомерность применения данной системы налогообложения подтверждена доказательствами, исследованными судами.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год (пункт 1.1 решения налогового органа) в сумме 3528009 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом указано осуществление налогоплательщиком розничной торговли запасными частями и дополнительным оборудованием в торговом зале площадью 393 кв.м, в связи с чем должен был уплачивать налог на прибыль по данным операциям.

Признавая данное основание не соответствующим положениям НК РФ, арбитражный суд правильно руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 и статьей 346.27 НК РФ, а также Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, согласно которому услуги по установке дополнительного оборудования на автотранспортные средства (код 017613), относятся к прочим услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Вывод арбитражных судов о том, что использование для установки собственного дополнительного оборудования и собственных запасных частей не влияет на квалификацию деятельности заявителя как оказание услуг и не доказывает факта розничной продажи, соответствует положениям статей 704, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 15, 16 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 209, согласно которым договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290)

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, выделение отдельной строкой заказа-наряда на оказание услуг стоимости запасных частей и оборудования исполнителя, прямо предусмотренное нормативными актами, не является доказательством довода налогового органа о фактах розничной продажи этих материалов.

Более того, в спорном решении не нашли отражения факты предъявления обществом к оплате заказчикам стоимости запасных частей, деталей, оборудования, не использованных при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, т.е. факты розничной продажи таких деталей и оборудования.

Судами предыдущих инстанций правильно указано на то, что отражение стоимости обсуждаемых материалов с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета не меняет сущности правоотношений сторон, само по себе не влияет на квалификацию сделок и не влечет доначисление налогов при отсутствии налоговой базы.

Тщательно исследованные судами товарные накладные и кассовые чеки давали судам основание для правомерного вывода о том, что данные документы подтверждают выполнение услуг по ремонту и установке дополнительного оборудования, но не договор купли-продажи.

В процессе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод налогового органа о совершении сделок купли-продажи дополнительного оборудования и запасных частей на торговой площади размером 393 кв.м.

В частности, арбитражные суды предыдущих инстанций критически отнеслись к показаниям свидетелей, допрошенных за пределами выездной налоговой проверки, в связи с чем они не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 4190346 руб. (пункт 2.1 оспоренного решения) указываются те же обстоятельства, что и в пункте 1.1 решения налогового органа, поскольку, по мнению ответчика, налогоплательщик должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Вывод арбитражных судов о правомерности применения обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД, сделанный по пункту 1.1 спорного решения, относится и к пункту 2.1 этого решения.

Арбитражные суды правомерно сослались на положения пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду соответствует положениям НК РФ и исследованным судами материалам дела.

Основанием к доначислению НДС в сумме 9773 руб. за 2006 год (в том числе, за октябрь - 2650 руб., за ноябрь - 3280 руб. и за декабрь - 3843 руб.), по мнению налогового органа, является неправомерное применение расчетной ставки 18/118% при исчислении данного налога по договорам комиссии с физическими лицами (пункт 2.2 решения налогового органа).

Арбитражным судом по данному эпизоду установлено, что вышеуказанная ставка налогоплательщиком применена необоснованно.

Материалами дела подтверждается, что по договорам комиссии общество получало доход в виде суммы, превышающей стоимость автомобиля по названным договорам.

Вывод арбитражных судов обеих предыдущих инстанций о том, что налогоплательщик должен был применить налоговую ставку 18%, основан на материалах дела и соответствует положениям правильно примененных норм пункта 1 статьи 156, статьи 164, пунктов 1-2 статьи 168 НК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд установил нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное решение не содержит сведений и ссылок на документы, подтверждающие довод ответчика о неверном исчислении НДС и неуплате данного налога в спорной сумме. Из приложения N 3 к оспоренному решению видно наличие у общества переплаты по НДС по состоянию на 20.11.2006 в сумме 144856 руб., по состоянию на 20.12.2006 в сумме 449688 руб., по состоянию на 22.01.2007 в сумме 1379881 руб., по состоянию на 10.06.2008 в сумме 4423692 руб., т.е. на момент установленного законом срока уплаты НДС у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размерах, значительно превышающих доначисленные налоговым органом суммы налога и пени. Ответчик же в нарушение требований пунктов 3 и 5 статьи 78 НК РФ не ставил налогоплательщика в известность о наличии у него переплаты и самостоятельный зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу и пени не производил.

Таким образом, вывод арбитражных судов о недействительности пункта 2.2 решения налогового органа от 19.06.2008 соответствует материалам дела, его обстоятельствам и правильно примененным нормам налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях налогового законодательства и противоречат материалам дела.

Основанием к доначислению ЕНВД в сумме 26438 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2006 года (пункт 3 спорного решения), соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом указано занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД для отдельных видов деятельности и неуплата данного налога в указанной сумме.

Правомерно признавая спорное решение налогового органа в данной части действительным, арбитражные суды правильно руководствовались нормами налогового законодательства, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных судами обстоятельств дела.

При этом арбитражным судом установлено представление 29.01.2008 налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2006 года с суммой к уплате 37107 руб., за 3 квартал 2006 года с суммой к уплате 48928 руб., за 4 квартал 2006 года с суммой к уплате 54022 руб. Общая сумма составила 140057 руб.

По данным рассматриваемой проверки налоговым органом указана общая сумма налогов в размере 156895 руб. (в том числе за 2 квартал 2006 года - 27507 руб., за 3 квартал 2006 года - 53997 руб., за 4 квартал 2006 года - 75391 руб.).

Разница составила 16838 руб.

Однако в спорном решении не нашло отражения наличие фактической недоимки по указанному налогу, не исследовался факт реальной уплаты ЕНВД.

Арбитражным судом на основании исследования имеющихся в материалах делах платежных поручений сделан вывод об уплате за спорный период (с 21.06.2006 по 29.01.2008) налога в сумме 251004 руб.

На момент подачи уточных налоговых деклараций налогоплательщиком ЕНВД был уплачен в полном объеме со значительной переплатой, которую налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ был вправе зачесть в счет уплаты пеней.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также того факта, что в спорном решении налоговый орган не заявлял довод о несоблюдении обществом условий пункта 4 статьи 81 НК РФ, не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии оспоренного решения налогового органа нормам НК РФ и нарушении этим решением прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной оценки.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А65-12716/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.