Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2009 г. N А55-12305/2008 Поскольку истец не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров, то его требования о взыскании провозной платы не подлежали удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2009 г. N А55-12305/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. по делу N А55-12305/2008,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара", г. Самара, о взыскании 7820 руб.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара" (далее - ОАО "Авиакомпания "Самара", ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за перевозку сотрудников истца, в размере 7820 руб., ссылаясь на "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, и статью 795 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что заместитель руководителя Территориального управления Файнгерш С.И. и начальник отдела приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями Территориального управления Баранникова II.А. 22 января 2008 г. в 21.25 московского времени должны были вылететь из аэропорта "Домодедово" г. Москва в аэропорт "Курумоч" г. Самара рейсом ОАО "Авиакомпания "Самара" Е5 24. который впоследствии совместили с рейсом Е5 26. Вылет самолета из аэропорта "Домодедово" осуществлен только в 23.17 московского времени.

Вследствие неблагоприятных метеорологических условий и невозможности произведения посадки в аэропорту "Курумоч" г. Самара, самолет осуществил вынужденную посадку в аэропорту г. Уфа 23.01.2008 в 1 час. 33 мин. московского времени. Вылет самолета из аэропорта г. Уфа вместо 9 час. 00 мин. московского времени 23.01.2008 фактически осуществлен только 24.01.2008 в 16 час. 32 мин. московского времени.

Пассажиры рейса Е5 26 не были обеспечены прохладительными напитками, их не разместили в гостинице, им не оказывались и другие услуги, предусмотренные пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании суммы провозной платы в размере 7820 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную штату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пункт 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, конкретизирует состав убытков и устанавливает, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Из указанных правовых норм следует, что стороной договора перевозки является пассажир.

Поскольку Территориальное управление не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров, то его требования о взыскании провозной платы не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку Файнгерш С.И. и Баранникова Н.А. направлены в служебную командировку по представлению интересов Территориального управления, то Территориальное управление является надлежащим истцом, подлежит отклонению.

Законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром, ответственность перед юридическим лицом, выступающим работодателем в трудовом правоотношении с пассажиром и не являющимся стороной договора перевозки, не предусмотрена.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. по делу N А55-12305/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.