Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 г. N А12-17642/2008 Апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, вменяемого обществу, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2009 г. N А12-17642/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А12-17642/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дор-Авто", г. Волгоград к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Светлоярском районе, р.п. Светлый Яр об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дор-Авто" (далее - ООО "Дор-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Светлоярском районе (далее - ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2008 N 0068716 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.10.2008 ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе на основании распоряжения от 21.10.2008 N 14 была проведена проверка ООО "Дор-Авто" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, выявления и пресечения административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что с 16.10.2008 ООО "Дор-Авто" в лице генерального директора Насибова Зиадхана Насиб оглы (далее - Насибов З.Н.о.) предоставило жилое помещение гражданину Республики Азербайджан Османову Эльшаду Али оглы для проживания с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

По выявленному факту правонарушения административным органом в отношении ООО "Дор-Авто" в присутствии генерального директора общества - Насибова З.Н.о. был составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 ВС N 0068716 по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В этот же день 21.10.2008 исполняющим обязанности начальника ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе было вынесено постановление N 0068716 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Дор-Авто" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Дор-Авто" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Дор-Авто" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, вменяемого обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В данном случае, как правильно указано апелляционным судом, в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2008 ВС N 0068716, отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Не отражено, какое жилое помещение, по какому адресу предоставлено иностранному лицу для проживания.

Привлекая ООО "Дор-Авто" к административной ответственности, административный орган указал, что с 16.10.2008 ООО "Дор-Авто" в лице генерального директора Насибова З.Н.о. предоставило жилое помещение гражданину Республики Азербайджан Османову Эльшаду Али оглы для проживания с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 21.10.2008, ни иные материалы административного дела не содержат сведений о том, является ли гражданин республики Азербайджан Османов Эльшад Али оглы, которому предоставлено помещение для проживания, постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, временно проживающим или временно пребывающим в Российской Федерации, и в соответствии с каким подпунктом пункта 1 или 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ ООО "Дор-Авто" обязано было уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Кроме того, не дана оценка виновности лица в совершении правонарушения, поскольку допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Османов Эльшад Али оглы пояснил, что не говорил директору общества о том, что он является гражданином Азербайджана, а сказал, что давно живет в городе Волгограде и представился родственником.

Без установления данных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о доказанности события правонарушения.

Апелляционным судом установлено также, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 21.10.2008. В тот же день в присутствии законного представителя общества - директора Насибова З.Н.о. составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен для принятия решения в ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении или иное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

При этом рассмотрение дела произошло в этот же день - 21.10.2008.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Составив протокол и рассмотрев административное дело в один день, административный орган нарушил права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 5960/04.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с нормами права и материалами дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А12-17642/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.