Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2009 г. N А55-16471/2008 Отказ обществу в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям законодательства о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и правомерно признал его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2009 г. N А55-16471/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, на решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16471/2008,

по заявлению ООО "ИнтерСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным уведомления N 108 08/36976 от 08.08.2008 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным уведомления N 108 08/36976 от 08.08.2008 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.08 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь созданным предприятием не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица и поставленное на налоговый учет 17.06.08, обратилось 14.07.08 в налоговую инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев указанное заявление, налоговая инспекция уведомлением от 08.08.08 N 108 08/36976 известила общество о невозможности применения с 17.06.08 упрощенной системы налогообложения по мотиву подачи налогоплательщиком заявления за рамками пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая уведомление налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Суд первой инстанции установил, что общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе. Вместе с тем суд пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.

Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

Таким образом, отказ обществу в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и с учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения 14.07.08 не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление налоговой инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признал его недействительным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16471/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.