Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2009 г. N А55-15928/2008 Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исследование доказательств, касающихся ненадлежащего исполнения обязательств по 15 различным договорам в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора, более того, может привести к неоправданному затягиванию судебного процесса. Также является правильным вывод судов о нарушении истцом положений о подведомственности при оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества физическому лицу. Следовательно, возврат судом искового заявления является законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2009 г. N А55-15928/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А55-15928/2008,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Грант", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара, Рябову Вячеславу Александровичу, г. Самара, о признании недействительными сделок купли-продажи имущества,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" (далее - ОАО ДСК "Самараавтодор"), обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро") и Рябову Вячеславу Александровичу о признании недействительными:

1) договоров купли-продажи асфальто-бетонного завода, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, 97 км автодороги Самара-Волгоград, от 11.03.2008 между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Грант", от 07.04.2008 между ООО "Грант" и ООО "Квадро", от 12.05.2008 между ООО "Квадро" и Рябовым В.А.;

2) договоров купли-продажи земельного участка площадью 21378,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, 97 км автодороги Самара-Волгоград, от 11.03.2008 между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Грант", от 07.04.2008 между ООО "Грант" и ООО "Квадро", от 12.05.2008 между ООО "Квадро" и Рябовым В.А.;

3) договоров купли-продажи от 03.03.2008 между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Грант" и от 24.03.2008 между ООО "Грант" и ООО "Квадро" на продажу объектов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Щорса, д. 109-А: здания столярной мастерской литер ВВ1; здания складов литер Б; здания ремонтной мастерской литер ДДД1Д2ДЗД4; здания склада горюче-смазочных материалов литер Г; здание конторы литер А; здания автогаража литер Г1, Г2, Г3, гаража литер Г8, здания совмещенного гаража литер Г6Г7, здания арочного, утепленного литер Г4, земельного участка площадью 23059,00 кв.м;

4) договора купли-продажи от 27.03.2008 между ООО "Грант" и ООО "Квадро" на продажу объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д. 16: здания котельной литер Г, Г1; здания склада литер Л; здания материального склада литер Ж; здания мастерской литер Б, Б1; столярной мастерской с помещением гаража на 2 автомашины литер К; здания материального склада литер Е; здания подстанции литер Д; здания гаража - теплой стоянки литер И; электросварочного цеха литер В; здания столовой литер А; земельного участка для размещения производственной базы;

5) договоров купли-продажи от 28.02.2008 между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Грант" и от 18.03.2008 между ООО "Грант" и ООО "Квадро" на продажу объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, в 2-х километрах южнее с. Преображенка: нежилого здания (распределительного пункта асфальто-бетонного завода); сооружения (подземная галерея); нежилого здания - ремонтная мастерская; сооружения - площадки для складирования материалов; нежилого здания - подстанции с воздушным вводом; нежилого здания - подстанции асфальто-бетонного завода; сооружения - разделительной стенки асфальто-бетонного завода; нежилого здания - конторы-лаборатории; сооружения - битумохранилища; нежилого здания - склада под цемент; нежилого здания - весовая асфальто-бетонного завода; земельного участка для асфальто-бетонного завода;

6) договоров купли-продажи от 13.03.2008 между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Грант", от 16.05.2008 между ООО "Грант" и ООО "Квадро" на продажу объектов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Водников/Кутякова, д. 1/6: нежилого здания площадью 1558,60 кв.м; земельного участка площадью 680,40 кв.м;

7) сделок купли-продажи между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Грант" и между ООО "Грант" и ООО "Квадро" на продажу объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе пос. Новая Крымза: административно-бытового корпуса площадью 181,30 кв.м; битумохранилища и емкости для мазута; нежилого здания - весовой; склада ГСМ; газоснабжения, состоящего из газопровода высокого давления (за территорией АБЗ) и газопровода высокого давления под дорожными покрытиями; арочного здания площадью 1043,90 кв.м; водонапорной башни; скважины на воду АБЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, исковое заявление Министерства и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права, и направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, указание судов о выделении каждого требования в отдельный иск является необоснованным, поскольку заявленные Министерством требования связаны между собой по предмету, основаниям и сторонам. Доводы Министерства подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Представитель Рябова В.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06.04.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предметом заявленного Министерством иска являлось требование к четырем ответчикам о признании недействительными 15 договоров купли-продажи имущества. Суды установили, что по основаниям, указанным в исковом заявлении, не усматривается взаимосвязь между первичными и последующими сделками.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исследование доказательств и обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения обязательств по 15 различным договорам в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора, более того, может привести к неоправданному затягиванию судебного процесса. Также является правильным вывод судов о нарушении истцом требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества физическому лицу Рябову В.А.

С учетом изложенного возврат искового заявления Министерства на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Довод о нарушении права Министерства на судебную защиту правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных ими выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А55-15928/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.