Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2009 г. N А55-13264/2008 Арбитражным судом заявленные требования обоснованно удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации общества, поскольку при подаче в налоговый орган пакета документов для государственной регистрации общества при его создании в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в том числе передаточные акты и документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении таких документов, представленных заявителем для государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2009 г. N А55-13264/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А55-13264/2008,

по заявлению Михеевой Татьяны Викторовны, г. Тольятти, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 21.07.2008 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Дасма" и возложении обязанности осуществить данную регистрацию,

установил:

Михеева Татьяна Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа - межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 21.07.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дасма" (далее - ООО "Дасма", Общество), созданного путем реорганизации в форме слияния, а также об обязании Инспекции осуществить данную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, заявленные Михеевой Т.В. требования удовлетворены: решение межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области от 21.07.2008 признано недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации ООО "Дасма".

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.

При этом, налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). По мнению заявителя жалобы, он правомерно отказал в государственной регистрации ООО "Дасма", установив нарушение порядка проведения реорганизации и несоответствие представленных для государственной регистрации документов установленным законом требованиям.

Представитель Михеевой Т.В., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Регистрирующий орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 на совместном собрании участников обществом с ограниченной ответственностью ГК "Промрезинотехник", обществом с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью Салон красоты "Эксклюзив" было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Дасма" в результате реорганизации указанных 3-х юридических лиц в форме слияния. Директором образованного в результате слияния Общества назначена Михеева Т.В., лицом, ответственным за процедуру реорганизации - Цыганова Н.Н., которой поручена подготовка документов для регистрации реорганизации в установленном законодательством порядке. Данное решение оформлено протоколом N 1.

2 июня 2008 на совместном собрании участников ООО ГК "Промрезинотехник", ООО фирма "Альфа-Центр" и ООО Салон красоты "Эксклюзив", оформленным протоколом N 2, ответственным за подготовку документов по регистрации ООО "Дасма" назначена Цыганова Н.Н.

17 июля 2008 г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области поступило заявление по форме Р12001 на государственную регистрацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дасма". Одновременно в регистрирующий орган представлены все предусмотренные статьей 14 Закона о государственной регистрации документы, о чем свидетельствует расписка в их получении N 8098а.

Заявителем осуществления регистрационных действий являлась Цыганова Н.Н.

Решением налогового органа от 21.07.2008 в государственной регистрации ООО "Дасма" отказано. В качестве основания к отказу в государственной регистрации указано на отсутствие передаточного акта (ввиду утверждения представленного в регистрирующий орган передаточного акта без учета требований всех известных кредиторов и отсутствия в нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказательства уведомления банка - общества с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк") и документа об уплате государственной пошлины (ввиду уплаты в нарушение требований статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины третьим лицом, а не лицом, обратившимся за юридически значимым действием).

Не согласившись с решением налогового органа, Михеева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 21.07.2008 об отказе в государственной регистрации ООО "Дасма" и возложении обязанности осуществить данную регистрацию, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Дасма", созданного путем реорганизации в форме слияния. Указанный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными в силу следующего.

Основания к отказу в государственной регистрации юридических лиц перечислены в статье 23 Закона о государственной регистрации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно указанной норме отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

Статьей 14 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации. Согласно указанной норме при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно положениям пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела судами обеих инстанций установлено, что при подаче в налоговый орган пакета документов для государственной регистрации ООО "Дасма" при его создании в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в том числе, передаточные акты и документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении таких документов, представленных заявителем для государственной регистрации, а также самим заявлением, имеющимся в материалах дела и содержащим отметку межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в получении документов. Кроме того, факт представления указанных документов не отрицался регистрирующим органом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Указание налогового органа на составление передаточного акта с нарушением действующего законодательства, со ссылкой на нарушение пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: отсутствие доказательств уведомления кредитора реорганизуемого ООО Салон красоты "Эксклюзив" - ООО "Потенциалбанк", не может расцениваться как непредставление передаточного акта и служить основанием для отказа в его регистрации.

Кроме того, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указали суды обеих инстанций, налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что ООО "Потенциалбанк" является кредитором реорганизуемого общества, сообщение о принятом решении о реорганизации было опубликовано в органе печати, что свидетельствует о возможности ООО "Потенциалбанк" заявить о своих претензиях к реорганизуемому обществу.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области также ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов о представлении заявителем документа, свидетельствующего об уплате госпошлины за совершение регистрационных действий, полагая, что нормы налогового законодательства требуют самостоятельной уплаты государственной пошлины лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации, исключая возможность уплаты госпошлины за заявителя иным лицом. Налоговый орган считает, что поскольку с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния обратилось уполномоченное лицо - Цыганова Н.Н., то она сама должна была оплатить госпошлину.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отсутствии документов по уплате госпошлины не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что оплата государственной пошлины за государственную регистрацию ООО "Дасма" произведена Каряновой Р.Н. по чеку-ордеру от 16.07.2008, абонентом в котором указана Цыганова Н.Н., которая является плательщиком госпошлины по осуществлению данных регистрационных действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

При этом из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

Таким образом, нормы налогового законодательства не исключают уплаты государственной пошлины физическим лицом, действующим от имени лица, уполномоченного подать заявление о государственной регистрации.

Данный вывод судов подтверждается правоположениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, и не вступает в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и приведенным выше нормам действующего законодательства. Более того, доводы, приведенные заявителем жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, имеющихся в деле и установленных судом обстоятельств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А55-13264/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.