Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2009 г. N А65-12385/2008 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно отказал заявителю во включении его требования в реестр кредиторов, поскольку обоснованность требования не подтверждена надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 мая 2009 г. N А65-12385/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 2 марта и 6 мая, 2 июня, 13 февраля 2009 г., от 10 ноября 2010 г. N А65-12385/2008, от 1 апреля 2011 г. N А65-12385/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г., принятое по требованию открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань, суммы 1711269 руб. 70 коп. по делу N А65-12385/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - ООО "Продовольственная корпорация", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шин В.Н.

Приволжское отделение предприятия "Энергосбыт" открытого акционерного общества "Татэнерго", ст. Высокая Гора, замененное на открытое акционерное общество "Татэнерго", г. Казань, (далее - ОАО "Татэнерго"), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования размере 1711269 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 ОАО "Татэнерго" включено в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная корпорация" с суммой требований в размере 1711269 руб. 70 коп., при этом суд исходил из того, что договор уступки права требования от 01.09.2006 N 09.06-00004 должником не оспаривался, руководитель филиала должника при заключении названного договора действовал на основании доверенности и срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 определение отменено, в удовлетворении требования ОАО "Татэнерго" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная корпорация" суммы 1711269 руб. 70 коп. отказано.

Постановление мотивировано незаключенностью договора цессии от 01.09.2006 N 09.06-00004 вследствие невозможности установить период потребления электроэнергии первоначальным должником сельскохозяйственным производственным кооперативом "Чита" (далее - СХПК "Чита"), задолженность за который является предметом уступки права требования. Кроме того, данный договор заключен от имени Пестречинского филиала ООО "Продовольственная корпорация" в лице директора филиала Гаянова А.Ф. Доказательства наличия у Гаянова А.Ф. соответствующих полномочий действовать от имени ООО "Продовольственная корпорация" не представлено, доказательств последующего одобрения договора юридическим лицом не имеется.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань (далее - ОАО "Татэнергосбыт") - просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о незаключенности договора уступки права требования от 01.09.2006 N 09.06-00004.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подана ОАО "Татэнергосбыт", созданным путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Татэнерго" 20.11.2008 и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2009, ОГРН 1091690003481.

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Татэнерго" в рассматриваемом правоотношении согласно приложенному к кассационной жалобе уставу и разделительному балансу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании указанной нормы суд кассационной инстанции производит замену ОАО "Татэнерго" - истца по настоящему делу, его правопреемником - ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Татэнерго" (цедент) в лице директора предприятия "Энергосбыт" Зарипова И.Ф., действующего на основании доверенности от 30.12.2005 N 119/07-34 и Пестречинским филиалом ООО "Продовольственная компания" (цессионарий) в лице исполнительного директора Гаянова А.Ф., действующего на основании доверенности, подписан договор уступки права требования N 09.06-00004, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника цедента - СХПК "Чита" суммы в размере 3009784 руб. 79 коп., которая возникла по договору энергоснабжения от 11.03.2005 N 83414, заключенному между кредитором (филиалом ОАО "Татэнерго") и должником (СХПК "Чита"), за период потребления с 02.04.2002 по 05.07.2006 (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 5 названного договора за уступленное право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 3009784 руб. 79 коп. Согласно пункту 6 право требования вознаграждения возникает у цедента с момента подписания договора.

Поскольку ООО "Продовольственная корпорация", признанное несостоятельным (банкротом), не исполнило полностью свое обязательство по выплате вознаграждения по договору уступки права требования от 01.09.2006 N 09.06-00004, то ОАО "Татэнерго" обратилось в суд с заявлением о включении неоплаченной суммы в размере 1711269 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении требований кредитора ОАО "Татэнерго" в суде первой инстанции были заявлены возражения, которые судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредиторов были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона о банкротстве и необоснованно отклонены все доводы конкурсного управляющего, в том числе и о незаключенности договора уступки.

Договор электроснабжения от 11.03.2005 N 83414, из которого возникла уступаемая по договору цессии от 01.09.2006 N 09.06-00004 задолженность, не содержит условий о распространении действия договора на предшествующий заключению договора период, в частности, на период с 02.04.2002.

Суд апелляционной инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства представленный на листе дела 66 раздел 8 договора от 11.03.2005, где в пункте 8.3 указывается на распространение действия договора на отношения, возникшие по договору от 25.08.2000.

Пункт 8.1 того же раздела договора предусматривает, что договор действует до 31.12.2004.

Таким образом, указанный раздел 8 договора не может иметь отношения к договору от 11.03.2005 N 83414.

Поскольку доказательств распространения действия договора от 11.03.2005 N 83414 на период с 02.04.2002 в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить период и основания возникновения задолженности за потребление электроэнергии первоначальным должником - СХПК "Чита", то есть индивидуализировать передаваемое право.

Таким образом, предмет договора цессии от 01.09.2006 N 09.06-00004 не согласован сторонами, вследствие чего договор в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Данный вывод также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Кроме того, стороной договора цессии от 01.09.2006 N 09.06-00004 является Пестречинский филиал ООО "Продовольственная корпорация" и он подписан также директором указанного филиала Гаяновым А.Ф.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалы дела не представлены ни положение о Пестречинском филиале ООО "Продовольственная корпорация", ни доверенность, выданная руководителю филиала, которые бы уполномачивали Гаянова А.Ф. на заключение сделок от имени ООО "Продовольственная корпорация".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения договора цессии со стороны юридического лица - ООО "Продовольственная корпорация" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2006 по делу N А65-41393/2005 установлена и включена в реестр требований кредиторов СХПК "Чита" задолженность СХПК "Чита" перед ОАО "Татэнерго" по договору энергоснабжения от 11.03.2005 N 83414 в размере 2999877 руб. 24 коп. (л.д. 50).

Период задолженности - с декабря 2001 года по 01.01.2006, то есть в основном совпадает с периодом, указанным в договоре цессии от 01.09.2006 N 09.06-004 (с 02.04.2002 по 05.07.2006).

Требование ОАО "Татэнерго" в арбитражный суд заявлено 18.09.2006.

Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о незаключенности договора цессии от 01.09.2006 N 09.06-004 и о том, что ООО "Продовольственная корпорация" не выбывало из обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю во включении его требования в реестр кредиторов, поскольку обоснованность требования не подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. по делу N А65-12385/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.