Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2009 г. N А72-5489/06 В связи с отсутствием непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, а также отношений, связанных с транспортировкой тепловой энергии до границы ответственности с потребителем, суд правильно установил отсутствие у ответчика технической возможности поставлять теплоэнергию истцу. Таким образом, у суда не имелось оснований для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения. Выводы судов двух инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2009 г. N А72-5489/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 14801/08 настоящее постановление отменено

См. также Постановления ФАС ПО от 22 марта 2007 г. и 28 февраля 2008 г. N А72-5489/06-22/219 и от 22 августа 2008 г. N А72-5489/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А72-5489/06,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество", г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", г. Ульяновск, о понуждении к заключению договора,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" (далее - ООО "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис") о понуждении к заключению договора на условиях проекта договора от 06.06.2006 N 1 представленного потребителем.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2007 года решение суда первой инстанции от 7 ноября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением от 31 июля 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года отменено. По делу принят новый судебный акт: договор теплоснабжения от 06.06.2006 N 1 признан заключенным ООО "СЦ ВЭС "Содружество" и УМУП "Городской теплосервис" на первоначальных условиях ООО "СЦ ВЭС "Содружество" в редакции, предложенной УМУП "Городской Теплосервис" в протоколе разногласий. В остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 года отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года по делу N А72-5489/06-22/219 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2008 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит:

1. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 отменить, не передавая на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

2. Изменить Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 в части: Удалить из текста слова: "...в редакции предложенной УМУП "Городской Теплосервис" в протоколе разногласий" в связи с отсутствием в материалах дела протокола разногласий и доказательств направления его истцу, невыполнением ответчиком требований абзац 3; 4; 12 лист 3 Постановления кассационного суда от 28.02.2008.

3. Оставить в силе Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 в следующей редакции: "Считать договор теплоснабжения от 06.06.2006 N 1 заключенным ООО "СЦ ВЭС "Содружество" и УМУП "Городской Теплосервис" на первоначальных условиях ООО "СЦ ВЭС "Содружество".

4. Принять новый судебный акт, в соответствии с абзацами З; 4; 12. Лист З Постановления кассационного суда от 28.02.2008, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены:

- Решением УФАС от 04.02.2008 по Делу N 2774/04-02-2005

- Решением арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2008.

- Постановлением апелляционного суда от 19.10.2007.

- Постановлением кассационного суда от 28.02.2008 указавшим в мотивировочной части постановления абзац 3; 4; 12 лист 3:

"...договор теплоснабжения считать заключенным в редакции проекта договора предложенного истцом".

5. Оставить в силе Решение арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 по делу А72-5489/2006 г. в части:

"Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии статье 110, пункту 1 статьи 111 АПК РФ возложить на ответчика".

В судебном заседании представитель ООО "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель УМУП "Городской теплосервис", считая их несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.05.2009 до 13.50 час. 25.05.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 ноября 1999 года между ООО "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" и правопредшественником УМУП "Городской теплосервис" заключен договор N 242 на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 121-124).

19 июня 2006 года истец направил в адрес ответчика проект договора от 06.06.2006 N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии, который согласно почтовому уведомлению вручен ответчику 23.06.2006.

УМУП "Городской теплосервис" письмом от 06.07.2006 N 1758 отказался от заключения договора от 06.06.2006 N 1, мотивируя тем, что предложенный вариант договора от 06.06.2006 N 1 противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик возвратил в адрес истца неподписанный договор теплоснабжения N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.06.2006 (т. 1, л.д. 14). В качестве оснований для отказа в заключении договора указал на отсутствие непосредственного присоединения сетей общества "Содружество" к сетям теплоснабжающей организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 421, 426, пунктом 2 статьи 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что обязанность УМУП "Городской теплосервис" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Из материалов дела видно, что тепловые сети общества "Содружество" непосредственно присоединены к тепловым сетям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Кролюницкого. Управляющей компанией в доме N 16 по ул. Кролюницкого является ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".

В связи с отсутствием непосредственного присоединения сетей общества "Содружество" к сетям общества УМУП "Городской теплосервис", а также отношений, связанных с транспортировкой тепловой энергии до границы ответственности с потребителем, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у ответчика технической возможности поставлять теплоэнергию истцу.

Таким образом, у суда не имелись основания для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения.

Выводы судов двух инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А72-5489/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.