Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2009 г. N А65-22057/2008 Установив отсутствие повторной регистрации перехода права собственности, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерными действий по проведению повторной регистрации перехода права собственности объектов недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2009 г. N А65-22057/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 по делу N А65-22057/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод", г. Чистополь, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, о признании неправомерными действий по проведению повторной регистрации перехода права собственности объектов недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс ООО "Рыбопереработка" и обязании внести записи о переходе права на каждый объект недвижимого имущества, входящего в состав предприятия как имущественный комплекс на основании зарегистрированного права на предприятие ООО "Рыбопереработка" от 03.11.2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка (далее - заявитель, ООО "Рыбопереработка) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее ответчик, Управление ФРС по Республике Татарстан) о признании неправомерными действий по проведению повторной регистрации перехода права собственности объектов недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс ООО "Рыбопереработка" и обязании внести записи о переходе права на каждый объект недвижимого имущества, входящего в состав предприятия как имущественный комплекс на основании зарегистрированного права на предприятие ООО "Рыбопереработка" от 03.11.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее - ООО "Чистопольский рыбзавод").

Определением от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ранее Федеральная регистрационная служба).

В судебном заседании 29.01.2009 заявитель уточнил второй предмет требований: просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении внесения записи о переходе права на каждый объект недвижимого имущества, входящего в состав предприятия как имущественного комплекса на основании зарегистрированного права на предприятие ООО "Рыбопереработка" от 03.11.2005 и обязании внести такую запись. Изменение второго предмета судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2009 ООО "Рыбопереработка" заявило о частичном отказе от иска в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении внесения записи о переходе права на каждый объект недвижимого имущества, входящего в состав предприятия как имущественного комплекса на основании зарегистрированного права на предприятие ООО "Рыбопереработка" от 03.11.2005 и обязании внести такую запись. Частичный отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявитель заявленные требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.02.2009 заявление в части требования ООО "Рыбопереработка" к Управлению ФРС по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении внесения записи о переходе права на каждый объект недвижимого имущества, входящего в состав предприятия как имущественного комплекса на основании зарегистрированного права за ООО "Рыбопереработка" от 03.11.2005 и обязании внести такую запись удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что вынесение данного судебного акта привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2005 заявителю Федеральной регистрационной службой (именуемая ныне Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие (имущественный комплекс) ООО "Рыбопереработка" и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 01/003/2005-073. В качестве основания для внесения записи явились акт приема-передачи имущественного комплекса ООО "Чистопольский рыбзавод" от 08.08.2005; протокол собрания участников ООО "Чистопольский рыбзавод" от 13.05.2005 и решение о создании ООО "Рыбопереработка" от 16.05.2005. В свидетельстве указано, что в состав предприятия входят восемь объектов:

- цех переработки, усл. N 16:54:00:04006:001;

- компрессорная-холодильная, усл. N 16:54:00:04006:002;

- склад материальный, усл. N 16:54:00:04006:003;

- склад соляной, усл. N 16:54:00:04006:004;

- проходная, усл. N 16:54:00:04006:005;

- контора, усл. N 16:54:00:04006:006;

- котельная, усл. N 16:54:00:04006:007;

- гараж, усл. N 16:54:00:04006:008.

22 мая 2008 года заявитель и ООО "Чистопольский рыбзавод" обратились в Управление ФРС по Республике Татарстан с заявлениями о регистрации перехода права собственности без выдачи свидетельства и регистрации права собственности заявителя с выдачей свидетельства о праве собственности на каждый из указанных выше объектов. По трем объектам: цех переработки, контора и котельная ответчик выдал уведомления от 07.06.2008 о приостановлении государственной регистрации. Причины, послужившие основанием для приостановления, заявителем были устранены.

11 июня и 14 июля 2008 года заявителю были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

13 октября 2008 года заявитель направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление с требованием признать неправомерными действия ответчика по проведению повторной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права собственности на предприятие в целом и сделки с ним проводится федеральным органом в области государственной регистрации.

Зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

В отношении трех объектов недвижимости (котельная, контора, цех переработки) нашел подтверждение факт внесения изменений в Единый государственный реестр прав в связи с изменением площадей, то есть отсутствует факт повторной регистрации.

Судом первой инстанции было установлено, что обжалуемые действия ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Заявитель сам обратился к ответчику с заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 9 статьи 12 Закона о регистрации, в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом названный Федеральный закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 N 8723/08.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие повторной регистрации перехода права собственности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поэтому они не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 по делу N А65-22057/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.