Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2009 г. N А65-26171/2007 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании ответчика нарушителем исключительного права, правомерно исходил из того, что факт использования запатентованного изобретения в продукте ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами патентоведческой экспертизы, заключение которой не содержит противоречий в выводах и не носит предположительного характера (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2009 г. N А65-26171/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 8091/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А65-26171/2007,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" о признании последнего нарушителем исключительного права,

установил:

открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - истец, ОАО "Казанский жировой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (далее - ответчик, ЗАО "Эссен Продакшн АГ") (с учетом уточнения) о признании последнего нарушителем исключительного права ОАО "Казанский жировой комбинат" на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005); о запрете ЗАО "Эссен Продакшн АГ" совершать действия, нарушающие исключительные права ОАО "Казанский жировой комбинат" на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005), в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347); об уничтожении запасов готовой продукции - майонеза, производимого ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347); об изъятии из продажи продукта - майонеза, производимого ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347) и об обязании ЗАО "Эссен Продакшн АГ" опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" и газете "Коммерсант" федеральный выпуск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 ответчик признан нарушителем исключительного права истца на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005); ответчику запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005), в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347); ответчик обязан уничтожить запасы готовой продукции - майонеза, производимого им в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347); обязан изъять из продажи продукт майонез, производимый им в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347; обязан опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2009 до 10 часов 30 минут 08.05.2009.

Проверив законность постановления арбитражного апелляционного суда, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем на изобретение "Майонез" - патент N 2284127, автор Харитонов Д.А., заявка N 2005109347, приоритет изобретения 01.04.2005, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.09.2006, срок действия патента истекает 01.04.2025.

Указывая на нарушение ответчиком его исключительных прав патентообладателя на изобретение путем производства и реализации майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 1225, 1252, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт использования запатентованного изобретения в продукте ответчика "Майонез с перепелиным яйцом" по ТО 9143-031-33875274-07 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами патентоведческой экспертизы, заключение которой не содержит противоречий в выводах и не носит предположительного характера; получение ответчиком патента Российской Федерации N 2325821 на изобретение "Майонез с перепелиным яйцом" (зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.06.2008) в силу статей 1358, 1362 ГК РФ не исключает удовлетворение иска о признании его нарушителем исключительных прав на запатентованное изобретение истца; пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122) к спорной ситуации не применим, поскольку касается "полезной модели", а не "изобретения", которые обладают различным правовым режимом.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик также является патентообладателем на изобретение "Майонез с перепелиным яйцом" (патент N 2325821, автор Барышев Л.А., заявка N 2007117069, приоритет изобретения 08.05.2007, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.06.2008, срок действия патента истекает 08.05.2027) и использует исключительное право на собственное изобретение; исходя из позиции, отраженной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета; материалами дела установлен факт использования ответчиком при производстве майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" формулы принадлежащего ему патента N 2325821.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Проведенной в рамках настоящего арбитражного дела судебной патентоведческой экспертизой установлено, что в "Майонезе с перепелиным яйцом" по ТО 9143-031-33875274-07 производства ЗАО "Эссен Продакшн АГ" использованы (содержатся) непосредственно или в виде эквивалентов все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284127.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обладателем патента N 2284127 является истец.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в арбитражный суд был представлен патент N 2325821, автор Барышев Л.А., заявка N 2007117069, приоритет изобретения 08.05.2007, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.06.2008, срок действия патента истекает 08.05.2027.

Согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 9 информационного письма от 13.12.2007 N 122, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Однако изложенный подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается полезной модели, а не изобретения, как в данном спорном правоотношении.

Объекты интеллектуальной собственности - изобретение и полезная модель - не являются однородными и обладают различным правовым режимом в соответствии со статьями 1350, 1351 ГК РФ.

Наличие у ответчика собственного патента на изобретение с более поздней датой приоритета действия не освобождает его от обязанности соблюдать нормы ГК РФ в отношении патента истца с более ранней датой приоритета.

Пунктом 2 статьи 1362 ГК РФ предусмотрена ситуация, допускающая наличие двух патентов.

В силу изложенных обстоятельств постановление арбитражного апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика нарушителем исключительного права истца на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005), запрета ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005), в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347), уничтожения запасов готовой продукции - майонеза, производимого ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347), изъятия из продажи продукта майонеза, производимого ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347) и в части обязания ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствует положениям статей 1225, 1252, 1346, 1354, 1358, 1406 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А65-26171/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.