Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2009 г. N А57-8819/2008 Истцом правильно определена сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере арендной платы, установленной на территории муниципального образования. Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, однако судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, взыскав заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в полном объеме (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июня 2009 г. N А57-8819/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 9460/09 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N  8622 Сбербанка России, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Элер-Союз", г. Саратов, Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А57-8819/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элер-Союз", г. Саратов, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России, г. Саратов, с участием третьего лица - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элер-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - третье лицо), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 631084 руб. 22 коп.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец в судебном заседании 17.12.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12155 730 руб. 58 коп. за период с 26.03.2007 по 31.10.2007.

Исковые требования заявлены в порядке статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец с 1996 года является собственником нежилых помещений 9-го этажа, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7. Ответчик, пользуясь указанным имуществом, не являясь ни собственником, ни арендатором спорных помещений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы. Сумму неосновательного сбережения истец рассчитал на основании решения Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361 "О методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности", за период с 23.03.2007 по 31.10.2007.

Решением от 25.12.2008, с учетом дополнительного решения от 20.02.2009, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 24019 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2007 по 31.10.2007, в остальной части исковых требований отказал.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2007 по делу N А57-6803/2007, ответчик занимал спорное помещение на основании договора аренды от 07.07.2007 N 143, заключенного с третьим лицом, который был расторгнут 27.10.2007, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно с 27.10.2007 у ответчика отсутствовали какие-либо основания использовать данные помещения. Также суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, что в качестве расчета суммы неосновательного обогащения необходимо использовать только рыночную стоимость права аренды, а не решение Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361 "О методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда первой инстанции от 25.12.2008 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1547306 руб. 56 коп. за период с 26.03.2007 по 31.10.2007, расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что у третьего лица отсутствовали правовые основания для заключения с ответчиком договора аренды нежилых помещений от 07.06.2007 N 143, в связи с чем признал верным определенный истцом период пользования ответчиком спорными помещениями с 26.03.2007 по 31.10.2007. Также апелляционный суд нашел необоснованным использование судом первой инстанции в качестве расчета суммы неосновательного обогащения рыночной стоимости права аренды. Учитывая, что Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Саратовской области информацией о стоимости аренды одного квадратного метра федерального имущества в г. Саратове, занимаемого банками не располагает, апелляционный суд пришел к выводу о возможности определения дохода, полученного ответчиком в виде сбереженных средств на основании решения Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361 "О методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности" и решения Саратовской городской Думы от 10.11.2006 "Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения на 2007 год".

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскав сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, указывая, что согласившись с применением расчета арендной платы на основании методики, утвержденной Саратовской городской Думой, апелляционным судом неправильно применен коэффициент вида деятельности 1,3 вместо 8, предусмотренный для банковской деятельности. Кроме того, учитывая, что неосновательное пользование имуществом окончилось в 2008 году, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ базовая ставка арендной платы должна быть применена в размере 2009 руб. за 1 кв. м, утвержденная на 2008 год решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-186.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что он на законных основаниях занимал спорные помещения на основании договора аренды с третьим лицом от 07.06.2007 N 143, в связи с чем судом первой инстанции правильно определен период неосновательного обогащения с 27.10.2007 по 31.10.2007, т.е. с даты расторжения договора от 07.06.2007 N 143. По мнению третьего лица, апелляционный суд не принял во внимание, что спорные помещения также принадлежали третьему лицу на праве оперативного управления. Лишь после принятия решения арбитражного суда от 01.06.2007 о прекращении зарегистрированного за третьим лицом права оперативного управления, вступившего в законную силу 23.08.2007, истец мог утверждать о наличии у него права единственного собственника указанных помещений. Также по мнению ответчика и третьего лица апелляционным судом неправомерно применена методика, утвержденная Саратовской городской Думой от 04.11.2003 N 39-361 и решение Саратовской городской Думы от 10.11.2006 "Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения на 2007 год", поскольку данная методика определяет арендную плату за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности, а не по обязательствам из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2009 был объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 08.06.2009.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности истца на нежилые помещения 9-го этажа в здании по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7 зарегистрировано истцом в органах БТИ в 1996 году.

Так как право на спорное недвижимое имущество у истца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон), то в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона право на это имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Тот факт, что истец подтвердил свое право собственности путем государственной регистрации в сентябре 2007 г., не свидетельствует о недействительности регистрации в органах БТИ в 1996 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2007 по делу N А57-12647/2006 было прекращено зарегистрированное право оперативного управления третьего лица на нежилые помещения 9-го этажа в здании по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7.

При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что истец является собственником спорного имущества с 1996 года, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку ответчик занимал спорные помещения на основании договора аренды нежилых помещений от 07.06.2007 N 143, заключенного с третьим лицом, которое не вправе было распоряжаться указанным имуществом, то апелляционный суд пришел к промерному выводу о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендной платы. По указанному договору аренды ответчик предоставил нежилые помещения третьему лицу в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 152, а третье лицо в счет арендной платы передал ответчику помещения 9-го этажа площадью 446,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов ул. Вавилова, 1/7.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании методики определения арендной платы за нежилые помещения в г. Саратове, утвержденной Саратовской городской Думой 04.11.2003 N 39-361, апелляционный суд признал обоснованным.

Судом учтено, что согласно сообщениям по запросу суда Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Саратовской области информацией о стоимости аренды одного квадратного метра федерального имущества в г. Саратове, занимаемого банками не располагает, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области сообщило, что не может представить рыночную стоимость арендной платы за помещение по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7. Отдельный реестр договоров аренды на объекты недвижимости федеральной формы собственности, находящихся в г. Саратове не ведется, следовательно средняя величина арендной платы за объекты в г. Саратове не определялась.

Кроме того, в материалах дела имеется решение от 26.05.2008 по делу N А57-2625/2008, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за период с 01.11.2007 по 31.01.2008. Доход, полученный ответчиком в виде сбереженных средств, рассчитан также на основании методики определения арендной платы за нежилые помещения в г. Саратове, утвержденной Саратовской городской Думой 04.11.2003 N 39-361. Указанное решение вступило в законную силу и не было оспорено ответчиком, представитель которого подтвердил данный факт в судебном заседании.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно при определении средних рыночных ставок арендной платы не принял во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" от 17.11.2008 N Н-550-08, предметом которого было исследование права аренды, которое признается самостоятельным объектом гражданского оборота (статья 128 ГК РФ), тогда как под размером арендной платы следует понимать компенсацию за использование имущества.

Из анализа представленного ответчиком отчета "Об определении рыночной стоимости права аренды" следует, что при определении рыночной стоимости права аренды не исследовалась динамика средних рыночных цен, действующих в данном регионе, отсутствует и сравнительный анализ ставок за аналогичное имущество, предоставляемого в аренду для банковской деятельности, что имеет применительно к спорному случаю существенное отличие в силу специфики вида использования.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции при определении обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности правомерно применена методика определения арендной платы за нежилые помещения в г. Саратове, утвержденная Саратовской городской Думой 04.11.2003 N 39-361, которая также использовалась сторонами при определении размера неосновательного обогащения за последующий период по делу N А57-2625/2008.

Между тем, обоснованно используя методику для установления обычных ставок аренды аналогичных помещений, апелляционной суд не учел, что данные ставки, предусмотренные Методикой, имеют в качестве определяющей характеристики виды деятельности арендатора, что обусловлено дополнительной амортизацией имущества, вследствие чего применяются соответствующие коэффициенты.

При определении размера неосновательного обогащения с использованием ставок арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности, судам необходимо было руководствоваться сравнимыми ценами при предоставлении помещений для банковской деятельности арендатора.

Иное применение статьей 1102, 1105 ГК РФ приведет к нарушению сбалансированности интересов при определении размера компенсации за использование объекта без установленных законом или сделкой оснований, поскольку назначение использования имущества является определяющим фактором, влияющим на размер компенсации.

Таким образом, применяя указанную Методику, истец обоснованно рассчитал сумму неосновательного обогащения с применением коэффициента для банковской деятельности "8" и базовой ставки в размере 2009 руб. за кв. м, установленной решением Саратовской городской Думой на 2008 год.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что неосновательное пользование имуществом истца прекратилось ответчиком только в феврале 2008 года путем заключения 18.02.2008 между истцом и ответчиком договора аренды N 1 спорных нежилых помещений.

Данное обстоятельство также подтверждается и решением суда от 26.05.2008 по делу N А57-2625/2008 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.01.2008.

Согласно решению Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-186, базовая ставка арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности на 2008 год установлена в размере 2009 руб. за кв. м.

В соответствии с решением Саратовской городской думы от 04.11.2003 N 39-361 "О методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности" (с учетом изменений от 27.12.2004), коэффициент вида деятельности для банковской деятельности равен "8".

С учетом изложенного, истцом правильно определена сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, в размере арендной платы, установленной на территории г. Саратова.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судом неправильно применены нормы статьи 1105 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, взыскав заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А57-8819/2008 изменить, увеличив сумму взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элер-Союз" сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2007 по 31.10.2007 до 12155730 руб. 58 коп.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элер-Союз" удовлетворить.

Кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России и Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворений.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения N  8622 Сбербанка России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элер-Союз" в счет возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50197 руб. 49 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.