Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2009 г. N А12-7293/08 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными договора о слиянии и решения о реорганизации оставлена без удовлетворения, поскольку требования истца не основаны на нарушениях налогового законодательства, при этом и доказательства совершения сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2009 г. N А12-7293/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, город Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 года по делу N А12-7293/08,

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, город Волжский, к Павловой Татьяне Александровне, х. Пламенка, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, обществу с ограниченной ответственностью "Полимер холдинг", город Москва, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия, город Элиста, при участии в деле в качестве третьих лиц - Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве, город Москва, и Поповой Юлии Анатольевны, город Волгоград, о признании недействительными: договора о слиянии между обществами от 16.07.2007 года и решения о реорганизации ООО "Региональное снабжение" от 16.07.2007 года, а также применении последствий ничтожных сделок,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Павловой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "Полимер холдинг" (далее по тексту - ООО "Полимер холдинг") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия, в котором просит признать недействительными (ничтожными):

- договор от 16.07.2007 года о слиянии между обществом с ограниченной ответственностью "Автострой", обществом с ограниченной ответственностью "Диско", обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭкоЦентр", обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Стройсервис", обществом с ограниченной ответственностью "ТерминалПромТорг", обществом с ограниченной ответственностью "Кабельпромтехпоставка", обществом с ограниченной ответственностью "Региональное снабжение", обществом с ограниченной ответственностью "ФАБЕРНЕТ", обществом с ограниченной ответственностью "Билд Пром", обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой-У", обществом с ограниченной ответственностью "Волга-ресурс", обществом с ограниченной ответственностью "ПолиПром", обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", обществом с ограниченной ответственностью "ТСП. А", обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", обществом с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", обществом с ограниченной ответственностью "АгроСнабСервис", обществом с ограниченной ответственностью "ТехноВолга-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоТехРесурс";

- решение N 2 от 16.07.2007 года участника общества с ограниченной ответственностью "Региональное снабжение" (далее по тексту - ООО "Региональное снабжение", Общество),

а также применить последствия ничтожных сделок - признать недействительными принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия решения от 04.09.2007 года: N 269 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Региональное снабжение" и N 261 о государственной регистрации создания ООО "Полимер холдинг".

Требования о признании оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности основаны на положениях статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что договор о слиянии от 16.07.2007 года и решение участника ООО "Региональное снабжение" N 2 от 16.07.2007 года о реорганизации Общества в форме слияния подписаны лицом, не являющимся участником ООО "Региональное снабжение" - Новиковым А.В., в то время, как на дату совершения указанных сделок, согласно Уставу ООО "Региональное снабжение" и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником Общества являлась Попова Ю.А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008 года требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 года решение от 16.07.2008 года отменено.

Производство по делу в отношении Павловой Т.А. прекращено.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области отказано.

На основании дополнительно представленных в материалы дела документов (договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Региональное снабжение", решений единственного участника ООО "Региональное снабжение" N 3 и N 1) и исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 (далее по тексту - Постановление Пленума N 22), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции положений статей 168 и 169 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 23.10.2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права (статьи 52 (часть 2, 3) ГК РФ и статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В отзыве на кассационную жалобу Павлова Т.А. и Попова Ю.А., возражая относительно ее доводов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.07.2007 года Новиковым А.Ю., как единственным участником ООО "Региональное снабжение", было принято решение N 2 о реорганизации ООО "Региональное снабжение" в форме слияния с ООО "Автострой", ООО "Диско", ООО "ПромЭкоЦентр", ООО "Юг-Стройсервис", ООО "ТерминалПромТорг", ООО "Кабельпромтехпоставка", ООО "Региональное снабжение", ООО "ФАБЕРНЕТ", ООО "Билд Пром", ООО "Энергоспецстрой-У", ООО "Волга-ресурс", ООО "ПолиПром", ООО "Аврора", ООО "Атлант", ООО "ТСП. А", ООО "Бриз", ООО "Промтехснаб", ООО "АгроСнабСервис", ООО "ТехноВолга-Сервис" и ООО "ВолгоТехРесурс", об утверждении договора слияния между названными обществами и об утверждении передаточного акта.

Тем же днем между ООО "Автострой", ООО "Диско", ООО "ПромЭкоЦентр", ООО "Юг-Стройсервис", ООО "ТерминалПромТорг", ООО "Кабельпромтехпоставка", ООО "Региональное снабжение", ООО "ФАБЕРНЕТ", ООО "Билд Пром", ООО "Энергоспецстрой-У", ООО "Волга-ресурс", ООО "ПолиПром", ООО "Аврора", ООО "Атлант", ООО "ТСП. А", ООО "Бриз", ООО "Промтехснаб", ООО "АгроСнабСервис", ООО "ТехноВолга-Сервис" и ООО "ВолгоТехРесурс" заключен договор о слиянии, в связи с чем названные общества реорганизованы в Общество с ограниченной ответственностью "Полимер холдинг". От имени ООО "Региональное снабжение" указанный договор также подписан Новиковым А.Ю.

На основании представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия 04.09.2007 года были приняты решения N 261 о государственной регистрации создания ООО "Полимер холдинг" и N 269 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Региональное снабжение" при реорганизации в форме слияния, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и выдачей свидетельств о государственной регистрации: ООО "Полимер холдинг" в связи с его созданием путем реорганизации в форме слияния (серия 08 N 000327955) и прекращении деятельности ООО "Региональное снабжение" путем реорганизации в форме слияния (серия 08 N 000327965).

Указывая на подписание договора о слиянии от 16.07.2007 года и решения участника ООО "Региональное снабжение" N 2 от 16.07.2007 года о реорганизации Общества в форме слияния лицом, не являющимся участником ООО "Региональное снабжение", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в отношении Павловой Т.А., и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из несостоятельности доводов истца в силу следующих обстоятельств.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ) определено право участника общества на участие в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 11 части 2 статьи 33 и части 2 статьи 52 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ принятие решений о реорганизации общества в форме слияния, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно положениям статьи 39 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2007 года единственным участником ООО "Региональное снабжение" - Поповой Ю.А., принято решение об уступке принадлежащей ей доли в размере 100 процентов в уставном капитале Общества путем продажи Новикову А.В., заключен договор купли-продажи, и новым участником Общества Новиковым А.В. принято решение N 1, в котором закреплено его положение единственного участника ООО "Региональное снабжение".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. Из указанной нормы права следует, что законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества моментом принятия в последующем общим собранием решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и с государственной регистрацией изменений в учредительных документах общества.

О состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Региональное снабжение" уведомлено в момент заключения договора купли-продажи доли ввиду его подписания Павловой Ю.А., являвшейся на дату совершении указанной сделки также и директором ООО "Региональное снабжение".

Признаков ничтожности договора уступки Новикову А.В. доли Павловой Ю.А. арбитражным судом установлено не было, и в установленном законом порядке договор не признан недействительным.

Таким образом, права и обязанности участника ООО "Региональное снабжение", в том числе на участие в его управлении, Новиков А.В. приобрел с 13.07.2007 года, в связи с чем, правомочно 16.07.2007 года подписал решение о реорганизации ООО "Региональное снабжение" в форме слияния и договор о слиянии между обществами.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области сделок недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Ссылка истца на статью 12 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, определяющую, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а также на статью 52 ГК РФ, содержащую аналогичные положения, несостоятельна, поскольку статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является специальной нормой, регулирующей непосредственно отношения по переходу прав и обязанностей участника общества к приобретателю доли.

Также, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 22, является правомерным отклонение судом апелляционной инстанции доводов истца о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям статьи 169 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу положений абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 года "О налоговых органах" требования о признании сделок недействительными по указанному основанию могут быть предъявлены налоговым органом в суд лишь в случае осуществления последним возложенных на него функций налогового контроля (пункт 6 Постановления Пленума N 22). Между тем, требования истца не основаны на нарушениях налогового законодательства, при этом и доказательства совершения сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суду не представлено.

Исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении Павловой Т.А.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 года по делу N А12-7293/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.