Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2009 г. N А12-16768/2008 Кассационные жалобы по делу о признании частично недействующим решения оставлены без удовлетворения, поскольку деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, а также право частной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2009 г. N А12-16768/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу N А12-16768/2008,

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области к Волгоградской городской Думе, третьи лица: Администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, администрация г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель-М", общество с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград", закрытое акционерное общество "Факел", Шендакова Елена Михайловна о признании недействующим в части пункта 7 Решения Волгоградской городской думы от 15 мая 2008 года N 3/84,

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействующим пункта 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 в части слов "и применяется с 1 января 2008 года" к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы.

Решением от 01.12.2008 заявление прокурора удовлетворено. Признан недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 в обжалуемой части, как несоответствующий положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Также с кассационной жалобой обратилась Администрация Волгограда.

Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" утверждены значения коэффициента категории арендатора (Кка) и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке.

При этом применение указанных коэффициентов привело к увеличению арендных платежей, что не оспаривается представителями сторон и подтверждается документами, представленными прокуратурой Волгоградской области и третьими лицами: ООО "Скарлетт-Волгоград", ЗАО "Факел", Шендаковой Е.М.

Однако в ряде случаев принятие коэффициентов привело к уменьшению арендной платы, о чем свидетельствуют документы, представленные комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в отношении предпринимателей Евтушенко Е.А., Федорова А.В., ООО "АЗС-ТРЕЙДИНГ", ООО "Саммит". Кроме того, пунктом 4 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 некоторые категории арендаторов освобождены от уплаты арендной платы в части, зачисляемой в бюджет Волгограда.

В пункте 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 указано, что нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется с 01.01.2008 в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством.

Решение Волгоградской городской Думы опубликовано в газете "Городские вести. Царицын. Сталинград. Волгоград" от 07.06.2008.

Прокурор в порядке части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором просит недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 в части слов "и применяется с 1 января 2008 года" к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 262-О-О придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что нормативные правовые акты принятые после заключения договора, не могут иметь обратной силы по отношению к условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 в части слов "и применяется с 1 января 2008 года" нарушает права всех арендаторов земельных участков, в отношении которых утверждены коэффициенты, увеличивающие размер арендной платы, и противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, придавая обратную силу нормативному акту.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что прокурор, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, вышел за рамки своей компетенции, поскольку не доказал нарушения государственных и общественных интересов, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В результате применения администрацией Волгограда утвержденных коэффициентов с 01.01.2008, в случаях, когда произведен перерасчет арендной платы в сторону ее увеличения, нарушены государственные и общественные интересы, поскольку одним из приоритетов государственной политики является создание условий для развития и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно Конституции РФ (статья 8) в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16768/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.