Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2008 г. N А72-1253/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, поскольку обязательства истца по оплате стоимости услуг по перекачке сточных вод возникли после введения процедуры конкурсного производства, поэтому суды обоснованно отнесли требование, перешедшее к ответчику от третьего лица по договору цессии, к текущим платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2008 г. N А72-1253/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-коммунального хозяйства "Димитровградводоканал", город Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 года по делу N А72-1253/2008,

по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводно-коммунального хозяйства "Димитровградводоканал", город Димитровград Ульяновской области, к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", город Димитровград Ульяновской области, о взыскании 1318431 рубля 01 копейки долга,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", город Димитровград Ульяновской области, к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-коммунального хозяйства "Димитровградводоканал", город Димитровград Ульяновской области, о взыскании 1363765 рублей 81 копейки долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3040244 рублей 14 копеек долга по оплате стоимости услуг, оказанных в феврале, марте 2008 года в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 26 от 25.02.2004 года.

Открытым акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" заявлен встречный иск о взыскании с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (с учетом уточненных требований) 2576478 рублей 07 копеек задолженности, право требования которой возникло у ответчика на основании соглашения об уступке N 1/2008 от 17.04.2008 года, заключенного между ним и ФГУП "ГНЦ Российской Федерации НИИАР" (далее - третье лицо).

Решением от 03.07.2008 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме. С учетом произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета суд признал подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" 463766 рублей 07 копеек основной задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 года решение суда Ульяновской области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-коммунального хозяйства "Димитровградводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Основной довод кассатора сводится к следующему.

Произведенный судом зачет привел к первоочередному погашению требований внеочередного кредитора (Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод") в ущерб интересам остальных внеочередных кредиторов, что противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (положениям статей 126, 134) и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" в представленном отзыве просило оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 года между Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-коммунального хозяйства "Димитровградводоканал" (Горводоканал) и Открытым акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" (Абонент) был заключен договор N 26, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойной подачи ответчику питьевой воды и приема от него сточных вод в согласованном сторонами объеме; а ответчик обязался произвести расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды в течение 15 банковских дней с момента предъявления истцом пакета платежных документов в ФРЦ ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2004 года по делу N А72-2750/04-21/16-Б Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-коммунального хозяйства "Димитровградводоканал" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение Открытым акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" принятых на себя в соответствии с условиями договора N 26 от 25.02.2004 года обязательств по оплате стоимости поданной питьевой воды и принятых сточных вод явилось основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия водопроводно-коммунального хозяйства "Димитровградводоканал" с настоящим требованием.

Факт выполнения Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-коммунального хозяйства "Димитровградводоканал" в феврале, марте 2008 года обязательств по договору N 26 от 20.09.2004 года на сумму 3040244 рубля 14 копеек и отсутствия встречного исполнения Открытым акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" обязательств по оплате установлено арбитражными судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела документов.

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие обязанности Муниципального унитарного предприятия водопроводно-коммунального хозяйства "Димитровградводоканал" перед Открытым акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" по оплате 3900000 рублей, право требования которых возникло у последнего на основании соглашения об уступке N 1/2008 от 17.04.2008 года, заключенного между ним и третьим лицом.

Уступленное ответчику право требования с истца 3900000 рублей, из которых к взысканию при подаче встречного иска ответчиком заявлено 2576478 рублей 07 копеек, возникло в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате стоимости услуг перекачки сточных вод, оказанных третьим лицом во исполнение условий договора N 270-05-06 от 25.04.2005 года в период времени сентябрь-ноябрь 2007 года, подтверждаемых двухсторонними актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательства истца по оплате стоимости услуг по перекачке сточных вод возникли после введения процедуры конкурсного производства. Поэтому суды обоснованно отнесли требование, перешедшее к ответчику от третьего лица по договору цессии, к текущим платежам.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Довод Муниципального унитарного предприятия водопроводно-коммунального хозяйства "Димитровградводоканал" о невозможности проведения зачета в силу положений пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонен апелляционным судом. Названная норма указывает на очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику. Данный порядок не влияет на возможность суда осуществить зачет встречного требования текущего кредитора к должнику.

При таких обстоятельствах произведение судом зачета встречного требования соответствует правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного Письма от 29.12.2001 года N 65 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 года по делу N А72-1253/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.